Апелляционное определение № 33-1439/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-1439/2026 судья Карпухина А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО3,

рассмотрев частную жалобу ФИО4 на определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 23 декабря 2025 года об отказе в принятии искового заявления ФИО5 и ФИО4 к ФИО6 об определении судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО5 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7 об определении судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указали на то, что 19.10.2017 Центральным районным судом г.Тулы постановлено решение по гражданскому делу № 2-766/2017, которым суд обязал ФИО7 устранить дефект бытовой канализационной сети, проложенной от дома <адрес> до муниципального канализационного колодца, расположенного на <адрес>, указанный в заключении эксперта ЭС-068-17 от 14.09.2017 <данные изъяты>, «путем проведения разрытий и укладки прокладываемой канализационной трубы в металлический футляр в местах пересечения ее с трубопроводами водоснабжения».

Решение суда от 19.10.2017 г. вступило в законную силу 08.02.2018.

На основании полученных по делу исполнительных листов, ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 06.06.2023 постановлено взыскать с ФИО7 судебную неустойку из расчета 50 руб. в пользу каждого за каждый день неисполнения судебного акта, за период с даты принятия определения о взыскании неустойки по дату исполнения решения суда в полном объеме. Однако ФИО7 до настоящего времени требования судебного акта не исполнила.

На основании изложенного, просили суд определить судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта каждому истцу, с последующей ежемесячной индексацией указанной суммы на 50 рублей каждому истцу до полного исполнения решения суда.

Определением судьи от 23.12.2025 заявителям отказано в принятии искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить названное определение судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного уда г. Тулы от 19.10.2017 исковые требования ФИО5, ФИО4, ФИО1 ФИО2., ФИО1. к ФИО7, <данные изъяты> о признании сетей водоотведения самовольной постройкой, подлежащей демонтажу, удовлетворены частично.

Суд решил: обязать ФИО7 устранить дефект бытовой канализационной сети, проложенной от дома <адрес> до муниципального канализационного колодца, расположенного по <адрес>, указанный в заключении эксперта № ЭС-068-17 от 15.09.2017 <данные изъяты>, путем проведения разрытий и укладки прокладываемой канализационной трубы в металлический футляр в местах пересечения трубы с трубопроводами водоснабжения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08.02.2018 решение Центрального районного суда г.Тулы от 19.10.2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5, ФИО4, ФИО1., ФИО2., ФИО1. без удовлетворения (л.д. 28-33).

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Тулы от 19.10.2017 по гражданскому делу № 2-766/2017 вступило в законную силу 08.02.2017 г.

На основании выданного Центральным районным судом г.Тулы исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не окончено.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 06.06.2023 заявление ФИО5, ФИО4, ФИО2 о взыскании неустойки за длительное неисполнение судебного акта по гражданскому делу № 2-766/2017 удовлетворено частично.

С ФИО7 в пользу ФИО5, ФИО4, ФИО2. взыскана судебная неустойка из расчета 50 рублей в пользу каждого за каждый день неисполнения судебного акта за период с даты принятия определения о взыскании неустойки по дату фактического исполнения в полном объеме указанного решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу 29.06.2023 (л.д. 5-10).

18.12.2025 ФИО5 и ФИО4 вновь обратились в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки по названному гражданскому делу, но в большем размере - по 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, по причине длительного неисполнения решения суда.

Судья суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии данного заявления, сославшись на то, что по заявлению ФИО5 и ФИО8 судом уже установлена судебная неустойка на случай неисполнения судебного решения от 19.10.2017 г. по гражданскому делу № 2-766/2017, то есть имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указал, что мотивы заявления об установлении большей по размеру неустойки за неисполнение решение суда не являются самостоятельным основанием для возбуждения судебного процесса, поскольку данный критерий оценочный, рассматривая заявление об установлении судебной неустойки, суд привел в определении от 06.06.2023г. мотивы, по которым счел необходимым назначить именно такой размер неустойки.

Вместе с тем судья суда апелляционной инстанции с данными выводами судьи согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О, положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст. 38 ГПК РФ).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Между тем судом первой инстанции приведенные выше положения применены неверно.

Так согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 ст. 308.3 ГК РФ также устанавливает, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из приведенных выше положений, судебная неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства в натуре, назначается судом по заявлению кредитора, при этом обязанность по ее уплате возникает у должника в случае неисполнения должником соответствующего судебного акта, поскольку целью присуждения судебной неустойки является именно побуждение должника к своевременному исполнению соответствующего обязательства.

Как указывалось выше, определением Центрального районного суда г. Тулы от 06.06.2023 с ФИО7 в пользу ФИО5, ФИО4, ФИО2. была взыскана судебная неустойка за длительное неисполнение решения Центрального районного суда г. Тулы от 19.10.2017 в размере 50 руб. в пользу каждого за каждый день неисполнения судебного акта за период с даты принятия определения о взыскании неустойки по дату фактического исполнения в полном объеме решения суда.

Подав 18.12.2025 заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки до полного исполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта каждому истцу, с последующей ежемесячной индексацией на 50 рублей, ФИО5 и ФИО4 указали на то, что присужденная ранее определением Центрального районного суда г.Тулы от 06.06.2023 законная неустойка не возымела действия, так как решение суда остается неисполненным на протяжении длительного времени.

Между тем в силу ч.3 ст.209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Таким образом, ФИО5 и ФИО4, подав заявление о взыскании судебной неустойки с нового периода в большем размере, фактически заявили требование об изменении размера ранее присужденной неустойки в связи с изменением обстоятельств дела, влияющих на определение размера неустойки, что не может быть расценено в качестве повторного обращения в суд по тем же основаниям.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует принять решение по заявлению с учетом содержащегося в настоящем определении толкования норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 23 декабря 2025 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья-