Решение № 12-29/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-29/2020

Дело (УИД) № 43MS0024-01-2020-001716-17

Производство № 12-29 (5-294)/2020


Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2020 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,

при секретаре Трухиной И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей ФИО2 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Куменского судебного района Кировской области от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Куменского судебного района Кировской области от 15.06.2020 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 43 АБ № 733010 от 09.06.2020 ФИО1 21.05.2020 около 20 часов, находясь на земельном участке, расположенном у дома <адрес>, в ходе конфликта кинула земляным комом в ФИО2,, отчего последняя испытала физическую боль, и ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы слева, не причинившие вреда здоровью. ФИО1 вменялось то, что она совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, использовав в качестве основного довода показания дочери ФИО1, к которым суду необходимо было отнестись критически, так как она является ее близким родственником, и ее показания не могли быть положены в основу постановления. Суд проигнорировал заключение экспертизы, не установив иных источников воздействия, причинивших ей телесные повреждения. Просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО4 апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ее обоснование, поддержали.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с апелляционной жалобой не согласна, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении 43 АБ № 733010 от 09.06.2020 ФИО1 21.05.2020 около 20 часов, находясь на земельном участке, расположенном у дома <адрес>, в ходе конфликта кинула земляным комом в ФИО2,, отчего последняя испытала физическую боль, и ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы слева, не причинившие вреда здоровью. ФИО1 вменялось то, что она совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного деяния кроме названного протокола представлены: сообщение о происшествии от 21.05.2020, поступившее из КОГБУЗ «Куменская ЦРБ», объяснение ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО8, заключение эксперта.Исследовав собранные доказательства, мировой судья по итогам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения не подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не нашел оснований для привлечения ее к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела ФИО1 выражала несогласие с обстоятельствами вмененного ей административного правонарушения, пояснив, что 21.05.2020 она вместе с дочерью работала в огороде, на соседнем участке находилась ФИО2, кричала в их адрес, махала палкой. Чтобы не создавать конфликтную ситуацию, она и дочь с огорода ушли, противоправных действий в отношении ФИО2 не совершали. ФИО4 в тот момент в огороде не было.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 21.05.2020 около 20 часов она вышла в огород. Находившиеся на соседнем участке мать и дочь П-ны стали оскорблять ее и кидать в нее землей, один из комков которой попал ей в голову, отчего она испытала физическую боль.

Представитель потерпевшей ФИО4 показала, что видела, как мать и дочь П-ны кидали землей в ее мать.

Свидетель ФИО8 показала, что 21.05.2020 она вместе с матерью ФИО1 работала в огороде, на соседнем участке находилась ФИО2, которая кричала на них. Чтобы не развивать конфликт, они с матерью ушли. Землей в ФИО2 ни мать, ни она не кидали.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что указанные доказательства не подтверждают вину ФИО1 во вменяемом ей административном правонарушении, поскольку свидетель ФИО8 показала, что ее мать ФИО1 землей в ФИО2 не кидала. ФИО4 при конфликте не присутствовала. Заключение эксперта о наличии у ФИО2 телесных повреждений не является безусловным доказательством возникновения их от действий, вменяемых ФИО1, поскольку вина ФИО1 не подтверждается другими исследованными доказательствами по делу.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Показания свидетеля ФИО8, положенные в основу обжалуемого постановления, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. ФИО8 в судебном заседании предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания близкого родственника не могут быть положены в основу судебного постановления, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Принятое по настоящему делу об административном правонарушении судебное постановление является правильным, вынесено с учетом фактических обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса могли бы повлечь их изменение или отмену, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Куменского судебного района Кировской области от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: