Решение № 2-101/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-101/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 18.07.2016 ФИО2 признан виновным в умышленном повреждении принадлежащего ФИО1 имущества, повлекшим причинение значительного ущерба в размере 76916 рублей, совершённом 11.10.2015 в г. Красноярске, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на обстоятельства совершенного им преступления, установленные вышеуказанным приговором суда, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения имущественного ущерба 76916 рублей, в счёт компенсации морального вреда, выразившегося в причинении физических и нравственных страданий, связанных с участием в следственных действиях и утратой исходного состояния повреждённого ответчиком автомобиля 10000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов 3900 рублей.

В судебное заседание истец не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрения дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция и повестка, направленные по месту жительства ответчика возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным сообщением.

При указанных обстоятельствах неявка сторон в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения судом настоящего спора.

Исследовав представленные доказательства и другие материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанный приговор мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 18.07.2016 вступил в законную силу 10.10.2016, им установлены обстоятельства совершённого ответчиком умышленного преступления, которые доказыванию вновь не подлежат.

Как следует из приговора, 11.10.2015 ФИО2 умышленно повредил принадлежащий ФИО1 автомобиль марки KIA CERATO с государственным регистрационным знаком №, причинив истцу имущественный ущерб в размере 76916 рублей.

Гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства не разрешался.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, установлен судом, ответчиком не оспорен и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

При этом требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причинённого в результате повреждения его имущества, удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца первого ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Возможность компенсации морального вреда, вытекающей из нарушения имущественных прав истца, законом не предусмотрена, в связи с чем соответствующее требование удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесённых в связи с оплатой услуг по оценке ущерба, подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98, ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом за свой счёт была проведена техническая экспертиза, услуги эксперта были оплачены согласно договору от 12.10.2015 № в сумме 3900 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от указанной даты.

Указанные расходы судом признаются необходимыми, поскольку они связаны с собиранием доказательств для реализации истцом права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, от уплаты которой истец освобождён в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 80816 (восемьдесят тысяч восемьсот шестнадцать) рублей, из которых:

в счёт возмещения имущественного ущерба 76916 рублей,

в счёт возмещения судебных расходов 3900 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Тюхтетского района Красноярского края государственную пошлину в размере 2624 (две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Викторова