Решение № 2-2739/2024 2-2739/2024~М-2040/2024 М-2040/2024 от 20 сентября 2024 г. по делу № 2-2739/2024

Дело № 2-2739/2024

УИД: 56RS0027-01-2024-003230-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Г.М.

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, СНТСН «Энергостроитель-1», председателю ФИО2 о признании права собственности по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, СНТСН «Энергостроитель-1», председателю ФИО2 о признании права собственности по приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что у истца во владении находится земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №. Участок был предоставлен истцу на основании её заявления и решения общего собрания садоводов СНТСН «Энергостроитель-1» в 2001 году. Согласно справке, выданной председателем Ч., истец является членом СНТСН «Энергостроитель-1», задолженности перед СНТСН не имеет.

С <данные изъяты> истец владеет земельным участком открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, земельный участок из владения никогда не выбывал, и добросовестно, поскольку предполагает, что владеет имуществом как его собственник. Истец каждый год обрабатывает участок, производит посадку овощных культур, ягод, оплачивает членские взносы, в летний период постоянно проживает на даче.

Собственником участка по сведениям ЕГРН значится гр. ФИО3.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника либо от его наследников к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Более того, ни соседи по участку, ни председатель и казначей правления никогда не знали и не видели ФИО3, никаких сведений о нем и его местонахождении не имеют. На момент предоставления истцу участка он никем не обрабатывался, был заброшен. Достоверных сведений о том, жив ли в настоящее время ответчик, у истца не имеется. Копия приложенного к исковому заявлению Свидетельства на право собственности на землю, была предоставлена истцу в правлении СНТСН.

Истец просит признать право собственности ФИО1 на недвижимое имущество: земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>, с/с Нежинский, с/о «Энергостроитель-1», <адрес>, участок №, кадастровый №, общей площадью 525 кв.м. в силу приобретательной давности.

Определением Оренбургского районного суда в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что распоряжением администрации Оренбургского района Оренбургской области от 18 ноября 1992 года №1055-р «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» для коллективного садоводства ФИО4 выделен в собственность земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Предоставление в собственность земельного участка ФИО4 подтверждается предоставленным архивным отделом администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ списком членов садоводческого товарищества с/о «Энергостроитель-1» на закрепление в частную собственность земельных участков о выдаче ФИО4 земельного участка №.

В 2001 году вышеуказанный участок являлся заброшенным и был предоставлен истцу на основании её заявления и решения общего собрания садоводов СНТСН «Энергостроитель-1». Согласно справки, выданной председателем Ч., истец является членом СНТСН «Энергостроитель-1», задолженности перед СНТСН не имеет.

Истец указывает, что с мая 2001 года истец владеет земельным участком открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, земельный участок из владения никогда не выбывал, и добросовестно, поскольку предполагает, что владеет имуществом как его собственник. Истец каждый год обрабатывает участок, производит посадку овощных культур, ягод, оплачивает членские взносы, в летний период постоянно проживает на даче.

Свидетель Я. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указала, что знакома с истцом с 1980 года, живут в соседних домах, дружат по настоящее время. Истец купила участок в конце 1990, а в 2009 году она купила участок на той же улице, и они теперь соседи. Истец постоянно использует земельный участок, обрабатывает его. Никто прав на земельный участок не заявлял.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрированным на территории <адрес> не значится.

Согласно справки ООО УК «Центр-ЖКХ» ФИО4 был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, предоставленных Отделом записи актов гражданского состояния администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

При этом закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с 2001 года пользуется спорным земельным участком, открыто, добросовестно и непрерывно владеет имуществом как своей собственностью, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя его содержания.

Суду не представлено никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности ФИО1 по отношению к владению спорным имуществом.

В течение всего времени ее владения ФИО4 какого-либо интереса к данному имуществу не проявлял, о своих правах не заявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал. Наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось. Наследники ФИО4 также своих прав на недвижимое имущество не предъявляли. Иные лица не проявляло к вышеуказанному земельному участку интереса как к своему собственному, либо как к выморочному.

При таких обстоятельствах доводы истца о добросовестности владения спорным имуществом основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО1 обусловлены сложившейся неопределенностью в правах на земельный участок, удовлетворение исковых требований с учетом избранного истцами способа защиты (признание права) является правомерным.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, обращаясь в суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать не только истечение срока приобретательной давности (15 лет), но также и истечение срока исковой давности по требованиям об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (3 года).

Как установлено судом выше, спорный объект недвижимости принят во владение истца в 2001 году.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на момент подачи настоящего искового заявления в суд срок приобретательной давности в совокупности со сроком исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд находит, что имеет место совокупность всех установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания за истцом права собственности на земельный участок, в связи с чем исковые требования о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 на недвижимое имущество: земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 525 кв.м. в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Судья:

<данные изъяты>

Г.М. Родионова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>