Решение № 2-1996/2017 2-1996/2017~М-1903/2017 М-1903/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1996/2017

Дело № 2-1996/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») страховое возмещение по договору страхования № SYS981564972 от 28 декабря 20016 года в размере 600 000 руб., в свою пользу неустойку в размере 288 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф.

В обоснование иска ссылается на то, что 15 октября 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Д.Ю.В. был заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 600 000 руб. После этого 28 декабря 2015 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Д.Ю.В. был заключён договор страхования, по которому банк являлся выгодоприобретателем, страховая сумма по договору страхования составила 600 000 руб. По договору страхования ответчик обязался при наступлении страхового случая (смерти заёмщика) выплатить страховую сумму выгодоприобретателю. Срок страхования установлен до 28 октября 2021 года. В связи с наступлением страхового случая, а именно в связи со смертью заёмщика, умершего хх.хх.хх года, она, как наследница по закону умершего Д.Ю.В.., уведомила ответчика о наступлении страхового случая, предоставила необходимый пакет документов, однако, в установленный договором срок ответа от ответчика не последовало. После обращения к ответчику с письменной претензией, ответа также не последовало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л. д. 50), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 111), в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л. д. 53-54), суду пояснила о том, что их общество исполнило свои обязательства по договору страхования, перечислив 19 июля 2017 года на счёт выгодоприобретателя сумму страхового возмещения в размере 600 000 руб. Размер неустойки не может превышать сумму оказанной услуги, то есть страховой премии, размер которой составил 11 105,22 руб. Также просит применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. <...>).

Представитель третьего лица ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 117).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15 октября 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (кредитор) и Д.Ю.В. (заёмщик) заключён кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 600 000 руб. на приобретение квартиры под 17,5 % годовых сроком на 72 месяца, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей (л. <...>).

В рамках кредитного договора 28 октября 2015 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Д.Ю.В. (страхователь) заключён договор страхования (личного и имущественного) № SYS981564972, страховая сумма по договору составила 600 000 руб., страховая премия составила 11 105, 22 руб. (л. <...>).

По условиям договора страхования по личному страхованию в случае смерти застрахованного лица страховая выплата производится в размере 100 % от страховой суммы (пункт 8.1.1. договора страхования – л. д. 40) в пользу выгодоприобретателя.

хх.хх.хх года Д.Ю.В.. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л. д. 45).

Наследником по закону на имущество, оставшегося после смерти Д.Ю.В.., является его племянница ФИО1, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и 10 марта 2017 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л. д. 46).

03 ноября 2016 года ФИО1 направила в адрес страховщика письменное уведомление о наступлении страхового события в связи со смертью страхователя, предоставив необходимы документы, но страховой выплаты не последовало (л. <...>).

06 июня 2017 года ФИО1 обратилась к страховщику с письменной претензией с требованием о перечислении на счёт выгодоприобретателя страхового возмещения в размере 600 000 руб. (л. д. 49).

В установленные законом срок и порядок страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

В период рассмотрения дела ответчик произвёл выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, что подтверждается платёжным поручением № 446504 от 19 июля 2017 года (л. д. 55).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, то защита нарушенного права должна быть осуществлена путём взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу третьего лица – выгодоприобретателя, но в связи с тем, что в период рассмотрения дела судом ответчик произвёл выплату страхового возмещения, то решение в части взыскания страхового возмещения в размере 600 000 руб. исполнению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 288 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 стать 28 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поэтому требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно, однако, подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер оказанной услуги в сумме 11 105,22 руб., то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 11 105,22 руб. Оснований к снижению размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, ответчик в добровольном досудебном порядке в установленные законом сроки не исполнил свои обязательства перед истцом, чем нарушил его права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 1 000 руб.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождена, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 9 611,05 руб. (9 311,05 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчиков по 50 % штрафа в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 306 052,61 руб. ((600 000 руб. + 11 105,22 руб. + 1 000 руб.) х 50 %). Однако суд полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», находящегося по адресу: Нагорный проезд, д. 6, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 19 июля 2002 года, филиал в <...>, <...>),

в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», находящегося по адресу: ул. Тимура Фрунзе, д. 11, строение 13, г. Москва,

страховое возмещение по договору страхования № SYS981564972 от 28 декабря 20016 года в размере 600 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», находящегося по адресу: Нагорный проезд, д. 6, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 19 июля 2002 года, филиал в <...>, <...>),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск,

неустойку в размере 11 105,22 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», находящегося по адресу: Нагорный проезд, д. 6, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 19 июля 2002 года, филиал в <...>, <...>),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 611,05 руб.

Настоящее решения в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» страхового возмещения в размере 600 000 руб. исполнению не подлежит.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова