Решение № 2-1342/2018 2-1342/2018 ~ М-5929/2017 М-5929/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1342/2018

строка статистического отчета 147г

Дело № 2-1342/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 22 января 2017 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 16 марта 2017 г. истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. 22 марта 2017 г. аварийный автомобиль осмотрен по направлению страховщика. 23 марта 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для дополнительного осмотра. Поскольку техническое состояние автомобиля исключало возможность его участия в дорожном движении, 27 марта 2017 г. истцом в адрес страховщика направлена телеграмма об организации дополнительного осмотра по месту нахождения транспортного средства. 30 марта 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в страховой выплате по мотивам непредоставления потерпевшим приложения к справке о ДТП. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2017 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 101 065 руб. Решение суда фактически исполнено 21 ноября 2017 г. За период просрочки страховой выплаты истцом рассчитана неустойка в размере 231 290 руб., которую просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования поддержал, также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 5 513 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, не оспаривая факт допущенной просрочки страховой выплаты, просил заявленный ко взысканию размер неустойки снизить с учетом положений ст.333 ГК РФ, судебные расходы - с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 января 2017 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

16 марта 2017 г. истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая.

22 марта 2017 г. по направлению страховщика аварийный автомобиль осмотрен, о чем составлен акт.

23 марта 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о необходимости повторного предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика.

27 марта 2017 г. ФИО1 уведомил страховщика об организации осмотра автомобиля по месту его нахождения, однако поврежденное имущество страховщиком повторно не осматривалось. Письмом за исх. от 30.03.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал ФИО1 в страховой выплате по мотивам непредоставления потерпевшим приложения к справке о ДТП.

В установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2017 г. по делу № 2-4051/17, которым с ответчика в пользу истца взыскано: 101 065 рублей в счет страхового возмещения; 7 000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы; 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50 532 рубля 50 копеек в счет штрафа, 5 181 рубль в счет судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а всего: 164 778 рублей 50 копеек (л.д.10-14).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 21 ноября 2017 г. (л.д.16).

Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающей истцу неустойки за допущенную просрочку страховой выплаты ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом фактические обстоятельства дела и поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки, а также размер ранее присужденного в пользу истца штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб., который отвечает принципу разумности и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд также руководствуется разъяснениями, данными в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., из которых: 6 000 руб. – за составление искового заявления и 7 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании.

Принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты могло быть заявлено истцом в рамках рассмотрения дела о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, суд, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, не может признать расходы ФИО1 на оплату услуг по составлению настоящего искового заявления обоснованными, находя в действиях истца в данной части признаки злоупотребления правом, направленным на необоснованное увеличение судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком. В связи с чем, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 513 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

60 000 рублей в счет неустойки,

12 513 рублей в счет судебных расходов,

а всего: 72 513 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2018.