Решение № 2-309/2018 2-309/2018 (2-4009/2017;) ~ М-4112/2017 2-4009/2017 М-4112/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-309/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Голошумовой И.А.

С участием прокурора ФИО4

При секретаре Гац В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2018 по иску ФИО1 к АНО ДПО «С7 Тренинг» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, утерянной выгоды от командировки и незаконного отстранения от работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании не доплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АНО ДПО «С7 Тренинг» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, утерянной выгоды от командировки и незаконного отстранения от работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании не доплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, утверждая, что с 27.06.2011 г. работал у ответчика в должности преподавателя специальных дисциплин отдела подготовки лётных экипажей. 17.10.2017 г. был уволен за прогул. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что работодатель не провел должного расследования его отсутствия на рабочем месте 05.10.2017 г., тогда как в этот день он занимался подготовкой к командировке, о чем написал в письменном объяснении. Кроме этого, накануне 04.10.2017 г. у него был увеличенный рабочий день и в соответствии со ст.110 ТК РФ он должен был выйти на работу 05.10.2017 г. в 14-00, поэтому на момент составления акта об отсутствии на рабочем времени отсутствовал 1 час.30 мин. По сложившейся практике режим работы преподавателя в части касающейся обязательной явки на работу в дни отсутствия занятий, необязателен, если нет необходимости выполнять свои служебные обязанности на рабочем месте. Об этом неоднократно устно заявлял директор на собрании. В этот же день он должен был вечером вылететь в командировку в г.Иркутск, но в момент вручения уведомления ему было сказано, что командировка отменена, т.к. лететь бизнес классом он не имеет права. В результате он утерял материальную выгоду от командировки. При увольнении работодатель не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015-2016 г. в количестве 35 рабочих дней и не доплатил заработную плату за апрель-май 2017 г. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что с 30.11.2016 г. работал в должности старшего преподавателя-методиста на основании приказа об изменении должностей, но приказ не был реализован, не были внесены изменения в трудовой договор и уволен он с должности преподавателя, т.е. не по своей должности. Прогул не совершал, а в этот день занимался подготовкой к командировке - готовил лекции, связывался по телефону с заказчиком, ездил за паспортом к матери. По сложившейся практике в день, когда нет лекций, можно на работу не приезжать. Он предупредил сотрудника ФИО2, что на работу 05.10.2017 г. не приедет, будет готовиться к командировке. 06.10.2017 г. он был на работе, где ему вручили акт об отсутствии на рабочем месте и объявили об отмене командировки, намеченной на этот день. В дальнейшем его отстранили от занятий и 17.10.2017 г. уволили. В день увольнения произвели расчет и выдали трудовую книжку, но не доплатили компенсацию за отпуск за период с 27.06.2015 г. по 26.06.2016 г. и заработную плату за апрель-май 2017 г. В результате отстранения от лекций и от командировки он не получил дополнительный заработок, поскольку производится доплата за каждый академический час лекции. Считает, что нарушен порядок увольнения, руководство не учло его безупречную работу. Просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что согласно трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, у истца пятидневная рабочая неделя. Приказ об изменении должностей отделом кадров не был реализован, дополнительное соглашение с истцом не заключалось, изменения в трудовой договор и трудовую книжку не вносились, поэтому он был уволен с должности преподавателя. Отсутствие занятий (лекций) не означает возможность отсутствия истца на рабочем месте. Последнее время истец стал искусственно увеличивать сроки командировки, включая туда выходные дни. В нарушение правил, оформил себе билеты на самолет в бизнес класс, а не в эконом класс, как положено. Решение о направлении в командировку или об отмене, принимает работодатель, в связи с чем, права истца не могут быть нарушены не направлением его в командировку. С момента совершения прогула до увольнения истец не был включен в учебный процесс, но заработная плата ему начислена и выплачена. Все компенсации за неиспользованные отпуска по документам истцу выплачены, в том числе недоплата за апрель 2017 г. Задолженности перед истцом нет. Считает, что процедура увольнения истца соблюдена. Увольнение законное и обоснованное. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Как усматривается из материалов дела истец приказом АНО ДПО «С7 Тренинг» (до 11.06.2014 г. АНОО "С7Тренинг") от 27.06.2011 г. № 20.01.2006 г. принят на должность преподавателя специальных дисциплин отдела подготовки летных экипажей. В этот же день с ним был заключен трудовой договор №.

Приказом АНО ДПО «С7 Тренинг» от 17.10.2017 г. ФИО1 уволен по инициативе работодателя по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул).

Из имеющегося в материалах дела табеля учета рабочего времени за октябрь 2017 г., следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 05.10.2017 года, что подтверждается актом о невыходе на работу от 05.10.2017 г.

Уведомление о необходимости дать письменное объяснение, было вручено истцу 06.10.2017 г.

Из объяснительной записки истца от 09.10.2017 г. следует, что 05.10.2017 г. он занимался подготовкой к командировке, которая должна была начаться 06.10.2017 г. в г.Иркутск. В этот день он проверил личные документы и подготовил их, произвел сверку, подготовил план-конспект на проведение учебных занятий, скопировал материалы на съемный носитель, уточнял наличие технической возможности у заказчика.

Утверждение истца о том, что по сложившейся практике режим работы преподавателя в части касающейся обязательной явки на работу в дни отсутствия занятий (лекций), необязателен, не нашло свое подтверждение и опровергается исследованными судом документами и свидетельскими показаниями.

Согласно дополнительных соглашений от 01.09.2012 г., от 01.04.2014 г. к трудовому договору истца № от 27.06.2011 г., месячная норма рабочего времени определяется по графику пятидневной рабочей недели (выходные дни суббота и воскресенье).

Должностной инструкцией преподавателя, утвержденной директором предприятия 17.11.2011 г., так же предусмотрена пятидневная рабочая неделя.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом директора АНО ДПО "С 7 Тренинг" от 14.06.2016 г., для преподавательского состава установлена 36 часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями- суббота и воскресенье (п.6.5). Так же предусмотрено, что в дни, не занятые учебной нагрузкой, время начала рабочего дня - 8 час.30 мин., время окончания -16 час.00 мин. (п.6.12).

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показал, что является начальником отдела по учебно-организационной работе, но истец не являлся его подчиненным. ФИО1 говорил ему, что хочет отпроситься и он посоветовал ему обратиться к директору центра. 05.10.2017 г. он звонил истцу, который не вышел на работу и сказал, что готовится к командировке. На предприятии не предусмотрена возможность не являться на работу перед командировкой, поскольку пятидневная рабочая неделя и на работу являться надо даже в случае отсутствия занятий. На собрании директор говорил о возможности необязательной явки в такие дни, но в случае перехода на новую систему труда, которая до настоящего времени не изменилась и явка на работу является обязательной.

Доводы истца о том, что в связи со сверхурочной работой 04.10.2017 г. (до 18 час.30 мин.) его рабочий день 05.10.2017 г. должен был начаться в 14 час. и на момент составления акта отсутствия на рабочем месте его не было 1 час.30 мин., несостоятельны и основаны на неправильном толковании трудового права.

Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительных причин отсутствия на рабочем месте 05.10.2017 г.

Доводы истца о том, что он был уволен не с той должности, которую занимал, необоснованны.

Из представленных суду документов следует, что истец был уволен с должности преподавателя специальных дисциплин отдела подготовки летных экипажей, которую занимал с момента трудоустройства. Приказ АНО ДПО «С7 Тренинг» от 30.11.2016 г. №-с-301-16-178 об изменении названий должностей преподавателей АУЦ, не был реализован отделом кадров. Не были внесены изменения в штатное расписание, не были разработаны должностные инструкции, соответственно с истцом не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и не внесены изменения должности в трудовую книжку.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить замечание, выговор и увольнение.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывание его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что отсутствие истца на рабочем месте обнаружено 05.10.2017 г., объяснение отобрано 09.10.2017 г., а уволен истец 17.10.2017 г., т.е. в установленный месячный срок.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о невыплате ему компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27.06.2015 г. по 26.06.2016 г.

Из личной карточки формы Т-2 на ФИО1 следует, что за период работы с 27.06.2015 г. по 26.06.2016 г. истец находится в отпуске 35 календарных дней с 01.08.2017 г. по 10.09.2017 г., что подтверждается приказом № от 18.07.2017 г. Компенсации за неиспользованные отпуска истцу выплачены, что подтверждается документально.

Согласно табелей учета рабочего времени, ведомости учета учебной нагрузки штатных преподавателей за апрель-май 2017 г., расчетных листов за данный период, истцу при увольнении действительно была недоплачена заработная плата за апрель 2017 г. в размере 13920 руб., которая ему была выплачена 05.02.2018 г., а так же компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2265 руб.24 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежными документами.

Учитывая, что в действиях ответчика при увольнении истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ нарушений требований законодательства, в судебном заседании не установлено, исковые требования ФИО1 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, утерянной выгоды от командировки и незаконного отстранения от работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании не доплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, суд находит необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АНО ДПО «С7 Тренинг» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, утерянной выгоды от командировки и незаконного отстранения от работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании не доплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова