Решение № 2-3070/2017 2-3070/2017~М-2927/2017 М-2927/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-3070/2017

Дело №2-3070/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Рогачковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО7,

финансового управляющего ФИО3 – ФИО8,

представителя конкурсного управляющего ООО «Электроматериалы» ФИО6 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 ФИО11 к ФИО15 ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО17, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок 9 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора, ФИО3 обязался выплачивать истцу проценты в размере 3% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, не позднее 21 числа каждого месяца.

Факт получения ФИО3 денежных средств по договору подтверждается распиской.

В силу п.4.2. договора, обязательство заемщика по возврату займа обеспечивалось поручительством ООО «Электроматериалы», которое действует в течение всего срока, на который выдан займ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов, поручитель и заемщик несут перед заимодавцем солидарную ответственность.

На основании п.4.5. договора, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

В период с июля 2014 года по ноябрь 2015 года третьими лицами по настоящему делу произведена выплата процентов за пользование заемными денежными средствами по указанному договору в общем размере 1 710 000 руб.

Указанные обстоятельства были установлены решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, в соответствии с которым, с учетом внесенных в него изменений Апелляционными определениями Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО7 и ООО «Электроматериалы» в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб. - сумма основного долга, 361 000 руб. - проценты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 227 187 руб. 51 коп. - неустойка, начисленная на сумму основного долга, 25 545 руб. 46 коп. - неустойка, начисленная на неуплаченные проценты. Со ФИО7 и ООО «Электроматериалы» в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 11 302 руб. 41 коп. с каждой стороны.

Решением Арбитражного суда <адрес> (резолютивная часть) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-1966/2016 ООО «Электроматериалы» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда <адрес> (резолютивная часть) от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу, в отношении ООО «Электроматериалы» введено конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим назначен ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А57-9899/2016, ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по тому же делу финансовым управляющим должника ФИО7, утвержден ФИО8

Таким образом, третьи лица по настоящему делу (как основной должник -ФИО7, так и один из поручителей - ООО «Электроматериалы») до настоящего времени не исполнили свои обязательства по погашению задолженности перед истцом по договору займа и вступившему в силу решению суда.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил относительно порядка заключения договора поручительства, за исключением правила об обязательной письменной форме такого договора под страхом его недействительности (ст.362 ГК РФ). Следовательно, порядок заключения договора поручительства регулируется общими положениями гражданского законодательства о договоре.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредствам почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.363 ГК РФ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ФИО2 (ответчик) поручился за ФИО7 и принял на себя солидарную с ним ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору займа денежных средств согласно ст. 363 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО7, что подтверждается распиской поручителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником до настоящего времени своих обязательств по погашению задолженности перед истцом, последний вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением о взыскании ее в солидарном порядке с поручителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила истцу в иске отказать, поддержала письменные возражения на исковые требования истца.

Третье лицо ФИО7 считал подлежащими заявленные требования истца в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8 считал требования истца не подлежащими удовлетворению, не основанными на законе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Электроматериалы» ФИО6 – ФИО10 считала не подлежащими удовлетворению заявленные требования истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Конкурсный управляющий ООО «Электроматериалы» ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок 9 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора, ФИО7 обязался выплачивать истцу проценты в размере 3% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, не позднее 21 числа каждого месяца.

Факт получения ФИО7 денежных средств по договору подтверждается распиской.

В силу п.4.2. договора, обязательство заемщика по возврату займа обеспечивалось поручительством ООО «Электроматериалы», которое действует в течение всего срока, на который выдан займ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов, поручитель и заемщик несут перед заимодавцем солидарную ответственность.

На основании п.4.5. договора, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

В период с июля 2014 года по ноябрь 2015 года третьими лицами по настоящему делу произведена выплата процентов за пользование заемными денежными средствами по указанному договору в общем размере 1 710 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, в соответствии с которым, с учетом внесенных в него изменений Апелляционными определениями Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО7 и ООО «Электроматериалы» в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб. - сумма основного долга, 361 000 руб. - проценты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 227 187 руб. 51 коп. - неустойка, начисленная на сумму основного долга, 25 545 руб. 46 коп. - неустойка, начисленная на неуплаченные проценты. Со ФИО7 и ООО «Электроматериалы» в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 11 302 руб. 41 коп. с каждой стороны.

Решением Арбитражного суда <адрес> (резолютивная часть) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-1966/2016 ООО «Электроматериалы» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда <адрес> (резолютивная часть) от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу, в отношении ООО «Электроматериалы» введено конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим назначен ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А57-9899/2016, ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по тому же делу финансовым управляющим должника ФИО7, утвержден ФИО8

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написана расписка поручителя, в соответствии с которой ФИО2, являясь директором ООО «Электроматериалы», выступает поручителем по договору займа, принимает на себя солидарную с заемщиком ответственность перед заимодавцем за надлежащее исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору займа денежных средств, согласно ст. 363 ГК РФ. Сумма займа в размере 3 000 000 руб. передана ФИО7 в его присутствии, чем подтверждает получение суммы займа по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса, а именно: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявленные требования ФИО1 к ФИО2 (поручителю по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Содержание вышеприведенной записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет признать ее поручительством ФИО2 за исполнение обязательств по договору займа, заключенного между ФИО1 и ФИО7, поскольку указанная расписка не содержит существенных условий договора поручительства: перед кем поручается ФИО2 (ст. 361 ГК РФ); объем поручительства (полностью или в части, п. 2 ст. 363 ГК РФ); не соблюдена письменная форма договора поручительства, предусматривающая его подписание кредитором и поручителем (ст. 160, 362, 432 ГК РФ). В связи с чем, правоотношения по договору поручительства в данном случае не возникли. Иных доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства, истцом суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, займ ФИО16 был предоставлен ФИО3 на 9 месяцев, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении одного года, в связи с чем, поручительство ФИО2 по обязательству ФИО7 и ООО «Электоматериалы» перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Иные доводы истца суд считает необоснованными по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО16 ФИО13 к ФИО15 ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: