Приговор № 1-37/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-37/2024

№ 1-37/2024

64RS0035-01-2024-000205-37


Приговор

именем Российской Федерации

3 мая 2024 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре судебного заседания Шиц Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района Саратовской области Бегинина Н.А.,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Шурыгина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

14 октября 2023 года, ФИО2 согласно договора № оформил карту рассрочки «Халва 2.0» - Мобильная депозитная ПАО «Совкомбанк». Согласно выписки о движении денежных средств ФИО2 после оформления на свое имя карты рассрочки «Халва 2.0» Мобильная депозитная ПАО «Совкомбанк» в период времени c 14 октября 2023 года по 19 ноября 2023 года производил оплату приобретенных товаров в магазине «Фортуна» ИП «ФИО3.» расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть фактически распоряжался денежными средствами находящимися на банковском счете № открытом в ПАО «Совкомбанк» на свое имя к которому имитирована банковская карта рассрочки «Халва 2.0» ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, в пользовании ФИО2 также находилась кредитная карта ПАО «Сбербанк» ****4243 с кредитным лимитом 50000 рублей. Согласно выписки о движении денежных средств 29 октября 2023 года ФИО2 лично осуществил снятие наличных денежных средств через АТМ № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес><адрес>, р.<адрес>. После снятия наличных денежных средств ФИО2 производил оплату различных приобретаемых им товаров наличными денежными средствами, которые были обналичины им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

После того как денежные средства находящиеся на банковском счете № к которому эмитирована банковская карта рассрочки «Халва 2.0» -Мобильная депозитная ПАО «Совкомбанк», а также снятые ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 денежные средства с принадлежащей последнему кредитной карты ПАО «Сбербанк» № ****4243 закончились, и последний осознал о необходимости возврата денежных средств на расчетные счета ПАО «Совкомбанк», а также ПАО «Сбербанк» согласно кредитных обязательств, 06 декабря 2023 года в утреннее время, более точное время в ходе следствия не установлено у ФИО2 находящегося у себя дома по адресу: Саратовская область, <адрес> целью неоплаты имеющихся у него кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк», возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, а именно о факте хищения денежных средств с банковских счетов ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк», то есть преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С целью осуществления своего преступного умысла, 06 декабря 2023 года, не позднее 11 часов 30 минут, ФИО2 прибыл в МО МВД России «Советский» Саратовской области расположенный по адресу: <...> Победы, д. 16, где будучи предупрежденным оперативным дежурным дежурной части майором полиции ФИО5 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих преступных действий, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» и ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязаны принимать и регистрировать заявления граждан о преступлении, умышленно сообщил заведомо не соответствующие действительности ложные сведения о совершении в отношении него преступлении, с целью обвинения неустановленного лица в его совершении, тем самым нарушая своими действиями нормальное функционирование органов внутренних дел, посягая на интересы правосудия, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица за совершенное в отношении него преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поступившее от ФИО2 заявление о преступлении было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Советский» Саратовской области за № 4255 от 06 декабря 2023 года.

В ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что сведения, заявленные ФИО2 о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не подтвердились.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и дал показания, соответствующие описательной части приговора, подробно указав место, время, способ и мотив совершения преступления.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается кроме его признательных показаний так же показаниями свидетелей и материалами дела.

Показания свидетеля ФИО7, оглашенными в прядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что он является сотрудником полиции в его производстве находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 4255 от 06.12.2023 по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 06 декабря 2023 года в дежурную часть МО МВД России «Советский» Саратовской области с письменным заявлением обратился гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по факту хищения денежных средств с принадлежащих ему банковских счетов, после чего старшему следователю СО МО МВД России «Советский» Саратовской области дал объяснение по данному факту. 15 декабря 2023 года ФИО2 был вызван в МО МВД России «Советский» Саратовской области для дачи дополнительного объяснения по факту хищения денежных средств с принадлежащих ему банковских счетов. В ходе дачи объяснения ФИО2 пояснил, что по вышеуказанному адресу он зарегистрирован и проживает поястоянно один. У него имеются банковские карты ПАО «Сбербанк», на которую ему ежемесячно приходит пенсия, кредитная карта ПАО «Сбербанк» с лимитом 50000 рублей, а также ПАО «Совкомбанк» которая является кредитной картой «ХАЛВА» лимит которой составляет 45000 рублей. Данные банковские карты находились в пользовании только у него. В октябре и ноябре 2023 года он пользовался указанными картами, снимал денежные средства и расплачивался ими в магазинах. 04 декабря 2023 года он понял, что потратил все денежные средства и теперь ему придется выплачивать кредитные денежные средства которые он потратил. Тогда он решил обратиться с заявлением в полицию о якобы снятии с его банковских карт денежных средств неустановленным лицом. После чего 04 декабря 2023 года, в МО МВД России «Советский» Саратовской области обратился с заявлением в полицию о хищении у него с банковских счетов ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» денежных средств, так как он подумал, что в случае хищения денег ему не придется выплачивать данные кредиты. Он осознавал, что делает заведомо ложное заявление. Перед написанием заявления он был предупрежден оперативным дежурным по ст. 306 УК рФ за заведомо ложный донос, о чем собственноручно поставил свою подпись, и все равно написал заявление. После написания заявления он дал объяснение по данному поводу в котором описал события, которых фактически не было, а именно хищение денежных средств с его банковских счетов. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и начали спрашивать его по поводу списания денежных средств, он подумал, что им стало все известно, и признался в том, что сам снял и потратил денежные средства со своих банковских карт. Также при написании заявления он умышленно указал не верный промежуток времени, чтобы ввести в заблуждение сотрудников полиции, так как не думал, что выписка будет браться за весь период времени. 15 декабря 2023 года, он снова был приглашен сотрудниками полиции для дачи дополнительного объяснения. Так как он подумал, что сотрудникам полиции стало известно что денежные средства с кредитных карт потратил он сам, и ввел их в заблуждение, он решил признаться что факта хищения денежных средств не было. (т. 1 л.д. 44-46).

Показания свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 47-49).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что 06 декабря 2023 он заступил на суточное дежурство, с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Советский» Саратовской области в качестве оперативного дежурного. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Советский» Саратовской области с письменным заявлением обратился гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с банковских карт ПАО «Сбербанк» и Халва с 11.11.2023 по 04.12.2023 совершили хищение денежных средств на общую сумму около 88000 рублей. Данный материальный ущерб для него является значительным. Перед написанием заявления гражданин ФИО2 был предупрежден по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. После написания ФИО1 заявления, оно было зарегистрировано в в книгу учета сообщений о преступлениях за № 4255 от 06 декабря 2023 года в 11 часов 30 минут. (т. 1 л.д. 50-51).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что 24 октября 2023 года к ней в гости приехала ФИО10, с которой распивали спиртное. После чего они пошли к ФИО4 и начали с ним распивать спиртное. В ходе распития спиртного она сказала что ее мама ДД.ММ.ГГГГ собирается ехать в р.<адрес>, Саратовской ФИО9. Тогда ФИО6 С. попросил ее позвонить маме и попросил снять ему наличные денежные средства с его банковской карты. Через некоторое время ее мама пришла к ФИО1, ФИО6 С. вынес несколько банковских карт из комнаты выбрал одну из них и передал ее маме назвав при этом пин-код, и сказал снять 6000 рублей. Также ФИО4 попросил купить ему сигарет. Около 12 часов 00 минут, мама приехала из р.п. Степное в с. Мечетное, пришла к ФИО4 и передала ему денежные средства в сумме 6000 рублей, сигареты и банковскую карту, после чего она ушла, а мы остались с Свидетель №1 у ФИО1 ходе распития спиртного ФИО4 взял 1000 рублей из денег которые ему привезла мама и передал их Свидетель №1 сказав, что это ей на такси чтобы она смогла уехать домой. Когда спиртное закончилось она проводила Свидетель №1 до остановки на выезде из <адрес>, где она поймала попутную машину и уехала. Через несколько дней она встретила ФИО1 в магазине, он находился в состоянии алкогольного опьянения, покупал спиртное и продукты питания. Через несколько дней ФИО6 С. позвонил ей и пояснил, что он потерял все свои банковские карты и попросил прийти к нему чтобы помочь поискать их. Она пришла к ФИО1, и начали искать его карты, смотрели мы везде, но так и не нашли. ФИО6 С. с ее телефона позвонил в несколько банков, и заблокировал свои банковские карты с перевыпуском. Через несколько дней ФИО6 С. сказал, что получил новые карты и что все денежные средства на месте и ничего не пропало. ( том № л.д. 80-82).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. № л.д. 77-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что 24 октября 2023 года в гости к ее дочери Свидетель №2 приехала ее подруга Свидетель №1. Ей позвонила ее дочь Свидетель №2 и сказала, что ФИО6 С. просил ее снять с его банковского счета деньги. Она согласилась на просьбу ФИО1 Придя к ФИО1 и войдя к нему в дом, ФИО6 С. вынес банковскую карту ПАО «Сбербанк» и передал ей, при этом ФИО6 С. назвал ей пин-код банковской карты и попросил снять ее с банковского счета денежные средства в сумме 6000 рублей, также ФИО6 С. попросил купить ему любых сигарет на 1000 рублей и оплатить при этом также его банковской картой. Она взяла его банковскую карту ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она по личным делам поехала в р.<адрес>, Саратовской ФИО9, где в отделении ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: Саратовская ФИО9, <адрес>, р.<адрес> используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 С.В. дал ей лично сняла через банкомат денежные средства в сумме 6000 рублей. Сняв денежные средства она пошла в магазин «Находка», расположенный по адресу: Саратовская ФИО9, <адрес>, р.<адрес>, где на сумму 1000 рублей купила по просьбе ФИО1 несколько пачек сигарет, покупку она оплачивала банковской картой ФИО1 дневное время приехав в <адрес>, Саратовской ФИО9 она пошла к ФИО1 Придя к ФИО1 она передала ФИО1 лично в руки денежные средства в сумме 6000 рублей, его банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также сигареты. После чего, она пошла к себе домой. ( том № л.д. 103-107).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что она работает в должности продавца в продуктовом магазине ИП «Костюк». ФИО6 С. часто приходит в магазин «Фортуна» ИП «Костюк» в котором она работает продавцом. В конце октября 2023 года ФИО4 часто приходил к ним в магазин, совершал покупки, при этом расплачивался ФИО4 кредитной картой «Халва». В основном как она наблюдала у ФИО2 пользовании имеется три банковские карты, одна из которых «Халва», другая ПАО «Сбербанк», третью она назвать не может, но она белого цвета. Когда ФИО4 в конце октября 2023 года приходил в магазин, он приобретал спиртное, продукты питания, бывало что приходил несколько раз в день. В начале ноября 2023 года ФИО4 оплачивал покупки как банковской картой так и наличными деньгами. На какую сумму ФИО4 оплачивал товары в настоящее время она сказать не может, так как не помнит. (т. 1 л.д. 99-102).

Указанные показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого, противоречий в их показаниях не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, а поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и объективности.

Также материалы дела не содержат данных о наличии между подсудимым, и свидетелями взаимоотношений личного характера, влекущих к даче ложных показаний, и об очевидной заинтересованности оговора подсудимого, а также для самооговора с его стороны, судом, не установлено.

Кроме того виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра предметов от 19.03.2024, согласно которому были осмотрены: справки по операции ПАО Сбербанк по кредитной СберКарте ****4243, согласно выписки держателем которой является ФИО2. Согласно осматриваемой выписке общая сумма списаний за период с 11.10.2023 по 03.12.2023 составила 38680 рублей. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5390 рублей и 1390 рублей были сняты по его просьбе Свидетель №6, сумма указана с учетом процентов за обналичивание, общая сумма реально снятых денежных средств составила 6000 рублей. Также что ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств на сумму 1000 рублей было произведено с его согласия за оплату товара, а именно сигареты которые Свидетель №6 ему купила. 29 октября 2023 года обналичивание денежных средств в сумме 30900 рублей было произведено им лично, сумма указана с учетом процентов за снятие наличных, общая сумма снятых им денежных средств составила 27000 рублей.

Справкой по операции ПАО «Совкомбанк» по карте рассрочки «Халва 2.0»по банковскому счету № выписка предоставлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в ходе осмотра ФИО6 С.В. пояснил что указанные суммы была списаны за покупку им различных товаров. Указанные документы в последствии признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 108-112, 121).

Протоколом осмотра предметов от 15.02.2024, согласно которого были осмотрены: заявление на имя Врио начальника МО МВД России «Советский» подполковника полиции ФИО14 от гр. ФИО2, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с банковских карт ПАО «Сбербанк» и «Халва» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение денежных средств на общую сумму около 88 тысяч рублей. Данный ущерб является значительным». «Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден(а)… подпись...дата ДД.ММ.ГГГГ

- объяснения от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в котором он поясняет о хищении денежных средства с его карт.

- объяснения от ДД.ММ.ГГГГ гр. Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором она поясняет о снятии денег по просьбе ФИО1 с его карты и покупки сигарет, указанные документы в последствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 52-56, 76).

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с банковских счетов ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение принадлежащих ему денежных средств на общую сумму около 88000 рублей. Данный ущерб для него является значительным. (т. 1 л.д. 4).

Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Советский» Саратовской области Свидетель №3 о том, что в ходе проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ ввел в заблуждение сотрудников полиции, сообщив ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении. (т. 1 л.д. 42).

Исследованные вышеуказанные протоколы следственных действий и документы принимаются судом в качестве доказательств, полученных в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. Содержащиеся в них данные имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку были полностью подтверждены в судебном заседании.

Причастность ФИО2 к совершению данного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и сомнений у суда не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, поскольку ФИО2 совершены действия, направленные на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступлении.

Квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 306 УК РФ «с обвинением лица в совершении тяжкого преступления» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как ФИО2 сообщил о совершении неизвестным ему лицом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. При проведении проверки по данному сообщению факт совершения преступления в отношении ФИО2 не подтвердился. Своими действиями ФИО2 препятствовал нормальной деятельности правоохранительных органов, побуждая осуществлять процессуальную деятельность без законных в действительности поводов и оснований.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справок ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», ФИО11 на учете у врача-психиатра, не состоит (л.д. 147). С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам по делу суд признает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, как на стадии предварительного следствия, так и в зале судебного заседания, раскаяние в содеянном.

Так же обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует письменное объяснение ФИО2 от 15.12.2023, данное им до возбуждения уголовного дела, поскольку в указанном объяснении ФИО2 подробно указал об обстоятельствах и причинах совершения им преступления, что подтвердил при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, тем самым представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления. (л. д. 14-16)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

При вынесении приговора, суд также принимает во внимание, принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, личности виновного, суд, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, к подсудимому не имеется.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Шурыгину С.А., осуществлявшему защиту ФИО11 С,В. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлению об оплате труда адвоката от 20.03.2024 (л.д. 157), в размере 4938 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам.

Оснований для освобождения трудоспособного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката, участвовавшем в ходе следствия, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: Получатель: УФК по Саратовской области (МО МВД России «Советский» Саратовской области; 041), л/с <***>, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК ПО САРАТОВСКОЙ ФИО9 Г. ФИО9 Казначейский счет (банковский счет): №, Единый казначейский счет (корреспондентский счет) №, ИНН: №, КПП: №, ОКТМО: № подразделения: 041, КБК № УИН №

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу –заявление ФИО2 от 06.12.2023 г. зарегистрированное в КУСП за №, объяснение ФИО2 от 06.12.2023 г, объяснение Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операциям по банковскому счету № карты рассрочки «Халва 2.0»-Мобильной депозитной № а также справка по операции по кредитной СберКарты №****4243 находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве оплаты труда адвокату, в размере 4938 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий: Д.П. Коваленко