Апелляционное постановление № 22-366/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-366/2017

Судья –Горбачев Д.А. Дело № 22-366


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора – Казандыковой С.А.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката – Барсукова В.А.,

при секретаре – Телековой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 5 мая 2017 года, которым

удовлетворено представление врио начальника УИИ УФСИН России по <адрес>, условное осуждение в отношении ФИО1 отменено, постановлено исполнять наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от 14 июля 2016 года в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем, другим механическим транспортным средством, на 2 года.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Барсукова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № г. Горно-Алтайска от 03 марта 2016 года, с учетом постановления Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 июля 2016 года, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем, другим механическим транспортным средством, на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

25 марта 2016 года осужденный был поставлен на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, 29 марта 2016 года ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка.

14 июля 2016 года постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай осужденному ФИО1 был продлен испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 03 марта 2016 года на один месяц, в связи с нарушением осужденным обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

27 декабря 2016 года в связи с переменой места жительства осужденный ФИО1 поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Алтай.

30 декабря 2016 года врио начальника УИИ УФСИН России по Республике Алтай ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и отбытии наказания по приговору мирового судьи судебного участка № г. Горно-Алтайска от 03 марта 2016 года, мотивируя его тем, что ФИО1 трижды совершал административные правонарушения, за что подвергался административному наказанию в виде штрафа, чем систематически нарушал порядок отбытия условного наказания.

9 марта 2017 года врио начальника УИИ УФСИН России по Республике Алтай ФИО2 обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с дополнительным представлением об отмене ФИО1 условного осуждения, мотивируя свое представление тем, что осужденный ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 5 мая 2017 года представление врио начальника УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО2 удовлетворено, условное осуждение ФИО1, назначенное приговором суда, отменено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, указывая, что суд не принял во внимание причины по которым он скрылся от контроля УИИ и не учел все смягчающие обстоятельства; на момент рассмотрения представления УИИ он содержался в СИЗО; осужденный просит учесть данное обстоятельство, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора ФИО5 полагает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, в случае систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо сокрытия от контроля, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания.

Как видно из представленных материалов, после постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию с осужденным ФИО1 была проведена первоначальная беседа, в ходе которой осужденному были разъяснены права, обязанности, требования и порядок отбывания наказания и правовые последствия допущенных нарушений, о чем отобрана подписка.

Отменяя условное осуждение ФИО1, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку факты нарушений порядка и условий отбытия условного осуждения осужденным ФИО1, а также последующего сокрытия от контроля УИИ подтверждены представленными в суд материалами.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют положениям уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Доводы жалобы осужденного не свидетельствует о наличии уважительных причин неисполнения обязанностей и не ставит под сомнение вывод о том, что он скрывался от контроля инспекции.

Просьба осужденного признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка и снизить назначенное наказание, удовлетворению не подлежит, поскольку данные обстоятельства не входят в компетенцию суда при рассмотрении представления УИИ об отмене условного наказания и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 5 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Е.Д. Болтошев