Решение № 2-4093/2017 2-4093/2017~М-3762/2017 М-3762/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-4093/2017

Дело № 2-4093/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Коноваленко А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указывая, что 06.02.2017г. истицей был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» с ПАО СК «Росгосстрах» полис: серия 7100 № форма 1ЮЛ в отношении автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер №. В период времени 14час. 44мин. 19.08.2017г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер №. Истица, двигаясь задним ходом совершила наезд на металлический столб, в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения. Сотрудник отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области зафиксировал данные повреждения и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.21.08.2017г. истицей было подано заявление-извещение о страховом случае со всеми необходимыми документами, указанный автомобиль предоставлен на осмотр. Акт осмотра составлен ПАО СК «Росгосстрах» 21.08.2017г. 25.08.2017г. страховая компания известила о том, что произошедший случай рассмотрен и признан страховым, выдано направление на ремонт. 06.09.2017г. по телефону, указанному в письме от ПАО СК «Росгосстрах», была согласована дата предоставления поврежденного автомобиля на СТО. Однако, СТО провели повторный осмотр данного автомобиля и на ремонт автомобиль не оставили. При повторном обращении на СТО в ремонте было отказано в связи с несогласованностью, запасные части на автомобиль не заказаны. Все необходимые документы ответчиком получены 21.08.2017г., однако ни страховая компания, ни представитель СТОА не связались с истицей для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта. О продлении срока действия направления на технический ремонт также не извещали. Самостоятельно обратилась к третьим лицам для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 28.09.2017г. была направлена претензия к ПАО СК «Росгосстрах». Страховое возмещение не выплачено. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена только законом. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер № от страхового случая, произошедшего 19.08.2017г. составляет 271 149рублей. За составление отчета было оплачено оценщику 20 000рублей. Согласно отчету № утрата товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер № от страхового случая, произошедшего 19.08.2017г. составляет 12 500рублей. За составление отчета было оплачено оценщику 5 000рублей. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 283 649рублей, расходы по оплате услуг оценщика 20 000рублей, 5 000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что направление на ремонт было ей получено 28.08.2017г. Автомобиль был передан в ООО «Дженсер техцентр 34». В связи с отсутствием запасных частей для ремонта она забрала автомобиль. 15.07.2017г. автомобиль был поврежден третьими лицами, после повреждений третьими лицами автомобиль не восстанавливался.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в возражениях указали, что 06.02.2017г. между страхователем ФИО1 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер №, полис серия 7100 №, вариант выплаты страхового возмещения указан как вариант «А», т.е. ремонт на СТОА по направлению страховщика на основании правил страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016г. №. Подразделением компании по факту повреждения застрахованного транспортного средства на основании заявления о наступлении страхового случая от 21.08.2017г., заведено выплатное дело №, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой организации. Осмотр поврежденного транспортного средства проведен 21.08.2017г. В установленный правилами срок принято решение о выдаче направления на ремонт в СТОА страховщика. 25.08.2017г. – документы переданы на СТОА посредством электронной почты. Таким образом, нарушений по срокам урегулирования убытка не выявлено. Отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям заключенного договора страхования и является не надлежащим исполнением сторонами взятых на себя обязательств. Истец подписывал договор самостоятельно и был уведомлен о том, что данный договор добровольного страхования подразумевает только направление поврежденного транспортного средства на СТОА. Способ выплаты страхового возмещения определен сторонами в разделе 10 договора: вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Истец не был лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме в соответствии с согласованными условиями договора страхования. Однако, истец отказался от производства восстановительного ремонта на СТОА. Изменение условий договора страхования, возможно только по соглашению сторон. Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался. 02.10.2017г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. 05.10.2017г. в ответ на претензию ответчик направил письмо истцу. Просили отказать в удовлетворении исковых требований истца. Отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, неустойки, существенно снизить сумму расходов на оплату услуг представителя. Отказать в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда, а в случае удовлетворения, существенно снизить заявленные требования. Экспертизу заявлять не намерены.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Судом установлено, что (дата) между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств «Росгосстрах Авто «Защита» с выдачей страхового полиса серии 7100 №, по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы истца в отношении автомобиля MITSUBISHI, 2016года выпуска, VIN: №, страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение); по договору установлена страховая сумма в размере 2 980 990рублей; страховая премия по риску «КАСКО» составляет 252 788рублей; срок действия договора страхования – с 13 часов 28 минут (дата) до 23 часов 59 минут (дата); выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства является собственник автомобиля ФИО1; вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика; договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей редакции.

Как усматривается из содержания страхового полиса серии 7100 № от (дата), который удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей редакции, сторонами договора добровольного страхования вариант выплаты страхового возмещения определен как вариант «А»: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, ФИО1 является собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2016года выпуска, VIN: №.

(дата) в 14час. 44мин. в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер №, двигаясь задним ходом совершила наезд на препятствие (металлический столб).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от 19.08.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.10.2.2 пп. «г» Правил страхования при наступлении иных событий, не указанных в п.п. 10.2.1 страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

(дата) истица ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего (дата), с указанием на проведение в установленные Правилами сроки произвести осмотр поврежденного автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер №.Согласно п. 10.3 Правил страхования (Приложение № «Автокаско») страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное:

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного транспортного средства;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

в) в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения;

г) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил, уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем;

д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно акту осмотра транспортного средства от (дата) принадлежащий истцу автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер №, был осмотрен по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом АО «Технэкспро» ЗСА. с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений: облицовка заднего бампера, дверь задка деформирована, стекло двери задка повреждено, молдинг двери задка поврежден, фара задняя правая повреждена. Также в акте осмотра зафиксирован повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события: фара передняя правая царапина, фара передняя левая царапины, фара задняя левая (крыша) царапина, фара задняя левая (багажник) царапина, фара задняя правая (крыло) царапина, фар задняя правая, молдинг задней правой двери царапина, молдинг передней правой двери царапина, накладка правого порога царапина, накладка левого порога царапина, 4 диска царапины.

В договоре добровольного страхования сторонами был определен вариант выплаты страхового возмещения посредством ремонта на СТОА по выбору страхователя.

28.08.2017г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истице направлено письмо о том, что ответчиком организован восстановительный ремонт транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер № на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Дженсер техцентр 34», находящийся по адресу <адрес>. Приложением к настоящему письму является направление на ремонт, которое также направлено на ООО «Дженсер техцентр 34» вместе с актом осмотра поврежденного автомобиля. Для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта свяжется представитель СТОА либо истица самостоятельно может связаться с представителем СТОА.

Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что получила направление на ремонт 28.08.2017г.

Согласно заявки на ремонт № от 05.09.2017г. представитель истицы передал автомобиль в ООО «Дженсер техцентр 34».

Согласно акта приемки-сдачи автомобиля к заявке № от 06.09.2017г. представитель истицы забрал автомобиль.

Из письма от 20.09.2017г. ООО «Дженсер техцентр 34» следует, что истице необходимо предоставить автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: № в сервисный центр ООО «Дженсер техцентр 34» по адресу <адрес>, в целях осуществления осмотра транспортного средства и составления необходимой технической документации, в соответствии с направлением на ремонт № от 02.08.2017г. и направлением № от 25.08.2017г., выданных страховой компанией ООО «Росгосстрах».

02.10.2017г. истица ФИО1 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

20.10.2017г. ООО «Дженсер техцентр 34» истице направлено письмо о предоставлении автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: № в сервисный центр ООО «Дженсер техцентр 34» по адресу <адрес>, в целях осуществления осмотра транспортного средства и составления необходимой технической документации, в соответствии с направлением на ремонт № от 02.08.2017г. и направлением № от 25.08.2017г., выданных страховой компанией ООО «Росгосстрах».

10.10.2017г. истица ФИО1 обратилась к ИП ГЕА о восстановлении автомобиля, что следует из заказ-наряда № от 10.10.2017г.

Из акта выполненных работ № от 02.11.2017г. следует, что поврежденный автомобиль был восстановлен истцом за счет собственных средств.

Истица ФИО1 заключила договор страхования, в котором порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Оснований полагать данный пункт договора нарушающим права истца как потребителя суд не усматривает.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, в заявлении о наступлении страхового случая содержится просьба рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения.

Истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы, что подтверждается составленным ИП ИСА актом осмотра транспортного средства.

Согласно отчета № от 19.09.2017г. ИП ИСА стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер № составляет 271 149рублей.

Согласно отчета № от 19.09.2017г. ИП ИСА величина утраты товарной стоимости с учетом округления составляет 125 000рублей.

Кроме того, вопреки условиям договора страхования, которыми предусмотрена выдача страховщиком направления на ремонт на СТОА, (дата) автомобиль передан истцом ИП ГЕА для проведения восстановительных работ, в подтверждение чего представителем истца суду представлен заказ-наряд № от 10.10.2017г.

Согласно ответа № от 28.11.2017г. ООО «Дженсер техцентр 34» ПАО СК «Росгосстрах» предоставило ООО «Дженсер техцентр 34» направления на ремонт автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер № № от 02.08.2017г. и № от 25.08.2017г. В связи с этим, (дата)г. по направлению № и (дата)г. по направлению № специалистами ООО «Дженсер техцентр 34» проведена дефектовка рассматриваемого автомобиля, а также оформлена техническая документация, определяющая объем и стоимость подлежащих выполнению работ. По итогам произведенной дефектовки, указанный выше автомобиль был передан собственнику – ФИО1 – до поступления согласования необходимого перечня работ от страховой компании. (дата)г. в адрес ФИО1 со стороны ООО «Дженсер техцентр 34» было направлено уведомление/приглашение в автоцентр для производства согласованного перечня восстановительных ремонтных работ. В настоящее время транспортное средство ФИО1 не предоставлено, а письменное приглашение проигнорировано без разъяснения причин. Дополнительно поясняют, что необходимые для восстановительного ремонта запасные части, подлежат поставке в сервисный центр после приема транспортного средства в ООО «Дженсер техцентр 34». Собственнику автомобиля указанное выше обстоятельство было разъяснено сотрудниками ООО «Дженсер техцентр 34». При этом, данный факт является частью согласованных между сервисным центром и страховой компанией условий работы и не влияет на сроки и качество проведения ремонта.

Автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер №, находится на гарантии, однако восстановлен не официальным дилером, а ИП ГЕА, в подтверждение чего суду представлены выданные ИП ГЕА акт выполненных работ № от 02.11.2017г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму 276072рубля.

Согласно п.13.12 Правил страхования после восстановления (ремонта) ТС Страхователь обязан предоставить ТС для осмотра Страховщику. В случае непредставления ТС для осмотра при наступлении следующего страхового случая: - по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) не возмещается ущерб при повреждении тех же деталей, узлов, агрегатов ТС; - по риску «Хищение» и по риску «Ущерб», для случаев Полной фактической или Конструктивной гибели ТС, размер страховой выплаты уменьшается на произведенную Страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю. Порядок, изложенный в настоящем пункте, не распространяется на случаи, когда ремонт был произведен на СТОА по направлению Страховщика, в соответствии с п.п. «в» п. 13.7 настоящего Приложения или в иных случаях предусмотренных Договором страхования.

Согласно акта осмотра АО «Технэкспро» от 24.11.2017г. автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер №, принадлежащий истице был осмотрен страховщиком.

В судебном заседании установлено, что автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер №, принадлежащий истице ФИО1 15.07.2017г. был поврежден третьими лицами. После повреждений автомобиль не восстанавливался. 19.08.2017г. истица ФИО1 совершила наезд на столб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки было выдано направление на ремонт, которое получено истицей.

Истица ФИО1 предоставила транспортное средство на ремонт, однако потом забрала его.

Получая письмо от 20.09.2017г. из ООО «Дженсер техцентр 34» о предоставлении транспортного средства для ремонта, истица не предоставила транспортное средство для ремонта, а обратилась к ответчику с претензией.

В связи, с чем, истица не исполнила возложенные на нее обязанности, предусмотренные договором страхования, не предоставила транспортное средство на ремонт по направлению страховщика.

Довод об отсутствии запасных частей опровергается ответом ООО «Дженсер техцентр 34».

Кроме того, истица самостоятельно восстановила автомобиль у ИП ГЕА

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что истцом не выполнены условия, предусмотренные договором страхования и Правилами страхования, а именно: получив направление на ремонт в установленные законом сроки, не предоставила на ремонт транспортное средство по направлению страховщика. В нарушение условий договора страхования отремонтировала самостоятельно транспортное средство.

Поскольку на сегодняшний день при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной истца суду не представлено каких-либо доказательств уважительных причин непредставления истицей транспортного средства на осмотр, следовательно, нарушения прав истца со стороны ответчика не допущено, в связи с чем суд с учетом анализа представленных доказательств и объема допущенных истцом нарушений приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 271 149рублей и необходимости отказа в иске.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 271 149рублей требования о взыскании штрафных санкций в виде штрафа, а также требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2017г.

Судья Е.И. Тагина