Решение № 2А-124/2021 2А-124/2021~М-100/2021 А-124/2021 М-100/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2А-124/2021

Дело №а-124/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года Красновишерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Барабиной З.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, действующей также в интересах административного ответчика Отделения судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю на основании доверенности № 44а от 11.01.2021 года, предъявившей диплом о высшем юридическом образовании установленного образца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерск Пермского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Отделению судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN №, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, исключения автомобиля из акта о наложении ареста. В обоснование иска указал, что решением Красновишерского районного суда от 10.06.2020 года с него в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность в сумме 139 604 рубля 10 коп. Судебным приставом – исполнителем ОСП по Красновишерскому району УФССП Росси по Пермскому краю возбуждено 02.11.2020 года исполнительное производство № 34902/20/59023-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2 был наложен арест на его транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN №, гос. номер <данные изъяты>. Считает, что на его автомобиль не может быть наложен арест, так как на его иждивении находится несовершеннолетний сын В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом детства. Диагноз заболевания – хронический стеноз гортани, калюненоситель. По причине имеющегося заболевания у сына нет возможности самостоятельно передвигаться ввиду появления отдышки, ему необходимо постоянно отсасывать скопившуюся жидкость в гортани с помощью электроотсоса. Автомобиль приобретался им исключительно в целях транспортировки ребенка из дома в медицинские учреждения. Считает, что данный автомобиль жизненно необходим ему.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленное требование, пояснил, что у него на иждивении находится несовершеннолетний сын <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения. Мальчик является ребенком-инвалидом с детства, заболевание - хронический стеноз гортани, калюненоситель. Ребенок подвижный, но гулять и передвигаться ему возможно только с помощью транспортного средства с преобразователем 220 вольт. У него в горле находится трубочка для проведения санации, то есть ему постоянно необходимо отсасывать скопившуюся мокроту в горле, иначе он задохнется. Семья специально приобрела хирургический отсос АМЕД 7 АД, вес которого около 6 - 8 килограммов. Данный аппарат необходимо постоянно носить с собой. Также в случае заболевания ОРВ ребенка необходимо увозить в город Соликамск, так как в нашем городе врачей данной специализации нет. Автомобиль он приобрел в 2018 году по цене 350 000 рублей специально для передвижения ребенка с аппаратом. В настоящее время он работает в Центре занятости населения, с работодателем имеется договоренность о том, что в случае ухудшения состояния здоровья у ребенка его отпускают. По исполнительному производству у него взыскивают задолженность с заработной платы, 08.06.2021 года он уплатил 20000 рублей самостоятельно, продал бытовую технику. Ему автомобиль жизненно необходим, достаток семьи не большой, живут на его заработную плату и пенсию ребенка. Большая часть денежных средств уходит на лечение сына.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, действующая также в интересах административного ответчика Отделения судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю, с требованиями административного истца согласилась, пояснив, что в ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 34902/20/59023-ИП от 02.11.2020 года в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 139 604 рубля 10 коп. в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный экспресс банк». 09.11.2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, квартира была продана. ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. 12.03.2021 года он был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Также было установлено, что ФИО1 работает в ГКУ Центре занятости населения Пермского края, в связи с чем 12.03.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. По состоянию на 17.06.2021 года с заработной платы должника удержано 19507 рублей 43 коп. и перечислено взыскателю, также 08.06.2021 года должник сам внес на депозитный счет отделения 20000 рублей. Остаток задолженности составляет 100096 рублей 67 коп. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и о наложении ареста на имущество должника вынесено по ходатайству взыскателя. Должником в последующем были представлены документы, подтверждающие инвалидность его несовершеннолетнего сына и нуждаемость в транспортном средстве. По мнению административного ответчика, в рамках исполнительного производства есть возможность погашения задолженности с места работы должника. Освободить транспортное средство от ареста у судебного пристава – исполнителя нет возможности, так как долг должника составляет 100000 рублей.

Административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, поддерживает позицию ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю (л.д. 86).

Административный ответчик – представитель ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях указал, что не согласен с административным иском. ФИО1 не было исполнено в установленный законом срок для добровольного исполнения решение суда от 10.07.2020 года, в связи с чем, в отношении него подлежат применению меры принудительного воздействия. 06.04.2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства был наложен арест на транспортное средство ответчика. Копия акта ФИО1 вручена, разъяснены его права и срок обжалования постановления. Считает, что административным истцом не представлены доказательства, что спорный автомобиль ему необходим по физиологическим особенностям здоровья его ребенка, в том числе сведения о том, что транспортное средство состоит в индивидуальной программе реабилитации инвалидов. Нуждаемость в транспортном средстве в связи с наличием заболеваемости ребенка должна быть установлена медицинским учреждением. Исходя из того, что имеющая задолженность по исполнительному производству должником ФИО1 не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав - исполнитель обосновано в соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» наложил арест на транспортное средство административного ответчика.

Исходя из ст. ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснений содержащихся в п. 67,68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом приняты надлежащие меры по извещению административных ответчиков по делу, в связи с чем возможно рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так, в силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного по запросу суда, 10.07.2020 года Красновишерским районным судом Пермского края вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженности по договору № от 12.04.2018 года по состоянию на 08.04.2020 года: основной долг 99 728 рублей 70 коп., проценты за пользование кредитными средствами 35 961 рубль 59 коп., всего 135 690 рублей 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 3 913 рублей 81 коп., всего взыскать 139 604 рубля 10 коп.

Решение суда вступило в законную силу 18.08.2020 года.

02.11.2020 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 34902/20/59023 в отношении ФИО1, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения о возбуждении исполнительного производства (л.д. 53-54).

09.11.2020 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление № 59023/20/81647 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (л.д. 56).

06.04.2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление № 59023/21/23795 о наложении ареста на имущества должника.

Согласно акту о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 06.04.2021 года аресту подвергнуто транспортное средство - <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN №, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащее должнику ФИО1 Предварительная оценка автомобиля составила 600 000 рублей (л.д. 8-12, 64-67).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2021 года судебный пристав – исполнитель ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю в присутствии понятых произвела опись имущества, принадлежащего должнику. ФИО1 присутствовал при аресте транспортного средства. Ему были разъяснены и понятны права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Должником ФИО1 и другими присутствующими при составлении описи имущества лицами никаких заявлений и замечаний сделано не было.

Принадлежность автомашины <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN №, гос. номер <данные изъяты>, на которую наложен арест, должнику ФИО1 подтверждена копией паспорта транспортного средства (л.д. 44-45).

20.04.2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в связи с подачей должником искового заявления в суд об освобождении имущества от ареста (л.д. 67).

Из положений статей 5, 30, 68 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» следует, что арест является составной частью обращения взыскания на имущество.

В силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» допускает применение нескольких мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника и обращение взыскания на заработную плату. В силу статьи 98 названного Федерального закона судебный пристав – исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника – гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из указанных обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем, арест транспортного средства произведен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в силу судебного акта, устанавливающего обстоятельства, подлежащие исполнению.

В соответствии с абз. 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Вместе с тем, данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества (автомобиля) от ареста, административный истец не оспаривая действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Красновишерскому районе УФССП России по Пермскому краю по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN №, ссылается на то, что данный автомобиль является единственным транспортным средством, приобретенным им для перевозки ребенка – инвалида, в том числе в медицинские учреждения, поскольку передвижение ребенка в общественном транспорте противопоказано.

Из материалов дела следует, что у административного истца имеется сын <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14).

Мальчик является ребенком – инвалидом, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю «Минтруда России» от 01.06.2019 года, согласно которой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет группу инвалидности: категория «ребенок – инвалид». Инвалидность установлена на срок до 30.12.2033 года (л.д. 15).

В обоснование доводов о необходимости транспортного средства истцом представлена справка ГБУЗ Пермского края «Красновишерская центральная районная больница» о том, что <данные изъяты> наблюдается в данном учреждении с диагнозом: Хр. стеноз гортани. Канюленоситель. По состоянию здоровья мальчик нуждается в лечении и обследовании в Пермском крае и за пределами Пермского края, в постоянной санации трахеостомы с помощью элетроотсоса. Рекомендовано ограничение контактов с посторонними людьми, в зависимости от тяжести состояния перевоз на личном или санитарном транспорте (л.д. 16).

Также суду представлена справка врача педиатра ГБУЗ Пермского края «Красновишерская центральная районная больница» по состоянию на 04.06.2021 года о том, что ФИО3 по состоянию здоровья не может передвигаться в общественном транспорте.

Таким образом, из представленных медицинских документов следует, что ребенок – инвалид нуждается в средстве транспорта в связи с наличием у него заболевания.

Заявляя требования об освобождении имущества от ареста, ФИО1 ссылается на то, что автомобиль ему жизненно необходим, поскольку его сын <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком - инвалидом, нуждается в регулярном посещении медицинских учреждений, передвигаться в общественных транспортах не может.

Суд принимает во внимание, что у мальчика имеется заболевание - хронический стеноз гортани, то есть постепенно возникающее сужение гортани, сопровождающееся прогрессирующим снижением количества поступающего в дыхательные пути воздуха с медленным развитием гипоксии.

При данном заболевании ребенок нуждается в постоянной санации трахеостомы с помощью электроотсоса, в настоящее время родителями используется хирургический отсасыватель АМЕД 7А, который вешает примерно 6-8 килограммов. По информации медицинского учреждения рекомендован перевоз ребенка на личном или санитарном транспорте, в общественном транспорте ребенок передвигаться не может.

По сведениям исполнительного производства ФИО1 иного транспортного средства в наличии не имеет.

Оценив представленные доказательства, суд находит доводы административного истца о том, что спорный автомобиль является жизненно необходимым для него, что является основанием для освобождения его от ареста, состоятельными.

Как следует из материалов исполнительного производства 12.03.2021 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % (л.д. 62).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя должник с 2017 года работает в ГКУ Центр занятости населения Пермского края, с его заработной платы производятся отчисления на депозитный счет отделения с последующим перечислением взыскателю, в том числе 12.04.2021 года – 2 831 рубля 85 коп., 11.05.2021 года - 8 287 рублей 58 коп., 10.06.2021 года – 8 388 рублей., а также должником самостоятельно уплачено 20000 рублей. Задолженность по исполнительному производству по состоянию на 08.06.2021 года составляет 100 096 рублей 67 коп.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства 12.03.2021 года, с 2017 года он имеет постоянное место работы, от судебных приставов – исполнителей не скрывается, размер его задолженности, осуществление ежемесячного взыскания с заработной платы задолженности в размере 50%, а также самостоятельное погашение задолженности в сумме 20000 рублей.

Таким образом, совершение исполнительных действий в части взыскания на заработную плату и иные доходы должника само по себе может повлечь удовлетворение требований взыскателя, без ареста транспортного средства, которое необходимо административному истцу для перевозки ребенка – инвалида.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства РФ, руководствуясь положениями названных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу, что действиями административного ответчика нарушены права административного истца, административные требования ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО3, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя Отделения судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю № 59023/21/23795 от 06 апреля 2021 года, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 06 апреля 2021 года транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО3.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в сумме 300 рублей (триста рублей), уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Пермское отделение № 6984/619 операция 15 от 19.04.2021 года, уплаченную на расчетный счет <***> Отделение Пермь Банка России, ИНН: <***>, КПП: 591901001, БИК: 015773997, получатель: УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю). Разъяснить, что с данным решением в части возврата государственной пошлины следует обратиться в Федеральную налоговую службу России или в ее территориальный орган по месту зачисления государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий