Решение № 2-219/2024 2-43/2025 2-43/2025(2-219/2024;2-4629/2023;)~М-3791/2023 2-4629/2023 М-3791/2023 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-219/2024

25RS0029-01-2023-005185-51

Дело № 2-43/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Субару Форестер», гос. номер «XXXX», причинены повреждения. Истец является потерпевшим в данном ДТП, в связи с чем он обратился к страховщику с заявлением о производстве страхового возмещения. После осмотра транспортного средства страховщиком истцу была произведена выплата в размере 83 500,00 руб. Выплата страхового возмещения в большем размере не производилась по причине того, что часть повреждений автомобиля истца возникла не в результате страхового случая. Не согласившись с таким решением страховщика ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Истец не согласен с принятыми решениями страховщика и Финансового уполномоченного, ссылаясь на выводы независимой экспертизы, изложенные в экспертном заключении XXXX и заключении специалиста от ДД.ММ.ГГ считает, что общий ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет 390 282,00 руб. С учётом произведённых страховщиком выплат, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу 93 741,37 сумму недоплаченного страхового возмещения, 400 000,00 руб. неустойки, 40 000,00 расходов на юридическую помощь, 55 000,00 руб. расходов на экспертные услуги, 56 650,00 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, штраф.

В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, уточненные требования поддержал по доводам искового заявления и уточнений к нему, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что исковые требования уточнили с учётом выводов судебной экспертизы, однако сомневаются в выводе эксперта о возможности ремонта отдельной детали. Вместе с тем, доказательства, опровергающие выводы указанной экспертизы, не предоставляют.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поскольку полагал, что страховое возмещение должно было быть выплачено истцу с учётом износа. Судебную экспертизу не оспаривают. В части неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ. Также просили снизить расходы на юридические услуги до разумных пределов, которые составляют 10 – 20 тыс. руб., снизить расходы на услуги экспертиз, так как в их проведении в таком количестве не было необходимости.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. В удовлетворении требований истца в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, просил отказать. В части требований, незаявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции, просил оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое - возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Daihatsu Terios Kid, государственный рег. знак XXXX, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Forester, государственный рег. знак XXXX.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. В своем заявлении истец способ урегулирования события по факту ДТП не определил.

ДД.ММ.ГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ XXXX согласно которому установлено, что повреждения на транспортном средстве истца частично не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГ XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 128 800,00 руб., с учётом износа – 83 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 83 500,00 руб.

Также ответчик письмом от ДД.ММ.ГГ уведомил ФИО1, что установленные повреждения на его транспортном средстве частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 312 473,00 руб. на основании выводов экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГ XXXX.

ДД.ММ.ГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 вновь обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 316 500,00 руб. и выплате неустойки в размере 400 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГ в удовлетворении данных требований ответчик отказал.

По вопросу неправомерных действий ответчика истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № У-23-48069/5010-012 в удовлетворении требований истца было отказано.

При этом в обоснование своего решения Финансовый уполномоченный ссылался на подготовленное по его инициативе экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГ № У-23-48069/3020-006 согласно которому был установлен объем повреждений на транспортном средстве Daihatsu Terios Kid, государственный рег. знак XXXX, и стоимость устранения таких повреждений с учётом износа – 51 600,00 руб. и без такового – 84 500,00 руб.

Вместе с тем, указанное транспортное средство, не является транспортным средством истца. Согласно материалам по рассмотрению обращения ФИО1, представленным Финансовым уполномоченным по запросу суда, следует, что в рамках рассмотрения обращения истца по заказу АНО «СОДФУ» подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-23-48069/3020-009 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 84 500,00 руб., с учётом износа 51 600,00 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь в обоснование своих требований на экспертное заключение ИП ФИО8 XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому величина ущерба, причиненного собственнику автомобиля Subaru Forester, государственный рег. знак XXXX, на ДД.ММ.ГГ составляет 390 282,00 руб.

Кроме того, истец ссылается на заключение специалиста ИП ФИО9 XXXXИ23 от ДД.ММ.ГГ по результатам рецензирования заключения эксперта № У-23-48069/3020-006 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рецензируемое заключение эксперта является неясным, неполным и научно необоснованным. Данное заключение лишь частично соответствует по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства, поскольку усматриваются грубые нарушения производства подобного рода экспертиз и не может являться обоснованным доказательством.

Также, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству стороны истца судом назначено проведение экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компания Эксперт Плюс» XXXX от ДД.ММ.ГГ повреждения транспортного средства истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ получило следующие повреждения: в задней левой и передней левой частях: дверь задка, бампер задний, бампер передний, фара левая, решетка радиатора, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, капот, накладка капота, наконечник лонжерона переднего левого, фара противотуманная левая, балка замковая, распорка левая панели передка, государственный регистрационный знак. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет на ДД.ММ.ГГ без учёта износа 177 241,37 руб., с учётом износа 104 300,00 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» XXXX от ДД.ММ.ГГ, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, так как экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов данного гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Представленным материалам гражданского дела, экспертом дана надлежащая оценка. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Данное письменное доказательство отвечает ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Указанное заключение эксперта сторонами по существу не опровергнуто, доказательств недостоверности изложенных в нем выводов суду не предоставлено.

Вместе с тем, экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, транспортно-трасологическое исследование XXXX от ДД.ММ.ГГ, экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, экспертное заключение № У-23-48069/3020-009 от ДД.ММ.ГГ, заключение эксперта № У-2348069/3020-006 от ДД.ММ.ГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не отвечают требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты об уголовной ответственности не предупреждались, кроме того, выводы данных заключений находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Несоответствие заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ № У-23-48069/3020-006 установленным нормативным требованиям также подтверждается заключением специалиста (рецензией) ИП ФИО9

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в установленные законом сроки обязательства по выплате истцу страхового возмещения в должном объеме исполнены не были, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 93 741,37? руб., рассчитанная от стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа (177 241,37 руб. – 83 500,00 руб.).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, основываясь на положениях ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ расчетно составляет 960 849,04 руб. (93 741,37 руб. * 1% * 1025 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведённых выше норм следует, что законом, в рассматриваемом случае, ограничен размер неустойки (пени) – она не должны превышать общий лимит в 400 000,00 руб.

С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, доказательств наличия таких оснований стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, указанном вышеприведенной правовой нормой в сумме 46 870,69 руб. Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ по приведенным выше доводам суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в досудебном порядке, в сумме 55 000,00 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 56 650,00 руб., поскольку данные расходы подтверждены стороной документально и были понесены ей в связи с защитой нарушенного права. При этом, при обращении в суд с настоящим иском, истец не мог иным способом обосновать свои доводы о нарушении его прав со стороны ответчика, в связи с чем, суд признает расходы на проведение досудебных экспертиз и исследований обоснованными и относящимися к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема и характера оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, учитывая объем требований истца, удовлетворенных судом, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000,00 руб. В остальной части иска по возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8 137,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН XXXX) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 93 741,37? руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 46 870,69 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 111 650,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 руб.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину 8 137,41 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.И Корсаков

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2025.