Решение № 12-141/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-141/2025

<№>-84 Дело № 12-141/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 27 ноября 2025 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев жалобу представителя ООО "АВТОБРО" (далее – ООО "АВТОБРО") ФИО1 (доверенность от <дата> года) на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО В. от 19 марта 2025 года № 10673342253445131834 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВТОБРО", <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО В. от 19 марта 2025 года № 10673342253445131834 ООО «АВТОБРО» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что <дата> года в 12 час. 13 мин. на <данные изъяты>, являясь собственником транспортного средства «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№> (СТС <№>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504), допустил движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Правонарушение зафиксировано при помощи специального технического средства – Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», № <№>, свидетельство о поверке (№) <№>, поверка действительна до <дата> года.

Представитель ООО "АВТОБРО" обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что на дату и время нарушения расчетная запись ООО "АВТОБРО" имела достаточный положительный баланс. Считает, что несписание денежных средств с расчетной записи произошло по независящим от организации причинам. При этом списание денежных средств на других участках производилось корректно. <данные изъяты>. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Вина ООО "АВТОБРО" в движении без внесения платы по указанному в постановлении участку дороги отсутствует. Кроме того, просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления, поскольку первоначально обжаловал постановление руководителю ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО.

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзор по ЦФО не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления.

Представитель ООО «АВТОБРО» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что копию обжалуемого постановления ООО «АВТОБРО» получило <дата> года, с жалобой вышестоящему должностному лицу обратилось <дата> года (номер обращения <№>), решение по жалобе заявителем не получено, должностным лицом в суд не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно обжалуемому постановлению, <дата> года в 12 час. 13 мин. на <данные изъяты>, ООО «АВТОБРО», собственник (владелец) транспортного средства «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требований п. 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством – Комплекс аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», № <№>, свидетельство о поверке (№) <№>, поверка действительна до <дата> года.

Из ответа ООО «РТИТС» от 03 июня 2025 года следует, что за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <№> закреплено бортовое устройство № <№>. В ходе проведенного анализа обстоятельств фиксации нарушения установлено, что на момент фиксации <дата> года 12:13:05 транспортное средство с государственным регистрационным знаком <№> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> в нарушении п. 12 (а) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504. Бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <№>, было включено, при этом не передавало данные о местоположении транспортного средств с государственным регистрационным знаком <№>. По данным удаленной диагностики бортового устройства № <№> зафиксированы события «Определение помех сигналу ГНСС», «Неспособность определить положение бортового устройства». Данные о пройденном пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в систему взимания платы в период с 11:24:46 по 12:30:54 <дата> года не поступали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств совершения ООО «АВТОБРО» вмененного административного правонарушения, представленные в материалы дела документы, с учетом фактических обстоятельств дела, не дают возможность сделать однозначный вывод о виновности ООО «АВТОБРО» в совершении вмененного ему деяния, поскольку ООО «РТИТС», которое в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29 августа 2014 № 1662-р осуществляет функции оператора системы взимания платы, после проведенного анализа обстоятельств фиксации нарушения зафиксированы события «Определение помех сигналу ГНСС» и «Неспособность определить положение бортового устройства».

Кроме того, из представленных материалов следует, что на счету имелись денежные средства.

Приведенные доказательства позволяют сделать вывод о том, что работа Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», № <№>, расположенного на <данные изъяты>, могла быть искажена, в связи с чем неверно считывалась информация о транспортных средствах, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в которых установлено бортовое устройство.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «АВТОБРО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, а поскольку представленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны, сомнения в виновности общества применительно к обстоятельствам данного дела, а также положениям ст.1.5 КоАП РФ являются неустранимыми.

На основании изложенного, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

решил:

ходатайство представителя ООО «АВТОБРО» о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить; восстановить ООО «АВТОБРО» срок для обжалования постановления старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО В. от 19 марта 2025 года № 10673342253445131834.

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО В. от 19 марта 2025 года № 10673342253445131834 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «АВТОБРО» - отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья О.А. Титова