Решение № 2-1761/2020 2-1761/2020~М-1558/2020 М-1558/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1761/2020

Дело № 2-1761/2020

64RS0045-01-2020-001885-29


Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Саратова – Никулаевой С.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Ростелеком», Администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо – открытое акционерное общество «Российские железные дороги», о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 12.10.2018 г. около 09:00 утра истец один шел домой из магазина, находился в трезвом состоянии. Проходя по тротуару у <адрес> по <адрес> у магазина «Мустанг» рядом с колодцем, одной ногой неожиданного провалился в яму и коленкой правой ноги ударился об асфальт. Затем ФИО4 вылез правой ногой из ямы и пошел домой. Поскольку в коленке правой ноги, что-то болело истец решил обратиться за медицинской помощью в Заводский травмпункт. В травмпункте ему сделали рентген, который показал перелом подколенника. ФИО4 дали больничный, на котором он находился 36 дней, после чего вышел на работу.

Далее истец обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту нанесения вреда здоровью. Сотрудник полиции в ходе проводимой проверки опросил гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, жилой район «Мирный», <адрес>, который пояснил, что работает в ПАО «Ростелеком» в должности начальника участка. Люк смотрового устройства и колодец, расположенный у <адрес> по <адрес> обслуживается ПАО «Ростелеком», адрес компании: <адрес>, согласно графику осмотра трасс, смотровое устройство проверяется не реже одного раза в две недели инспектором по охранно-предупредительной работе ФИО6 Согласно графика, проводимые осмотры вышеуказанного смотрового устройства на 06.08.2018 г. каких-либо нарушений и замечаний выявлено не было. В случае выявления нарушений информация передается в соответствующие участки для устранения в кратчайшие сроки при наличии материалов. Причина и время образования ямы у смотрового устройства по вышеуказанному адресу 06.08.2018 г. ему не известна. В настоящий момент яма у смотрового устройства по адресу: <адрес> у <адрес> А по <адрес> заделана. По выводам сотрудника полиции и объяснениями сотрудника ПАО «Ростелеком», ответственный за состояние колодца являются они. Из-за падения в колодец у истца разорвало сустав колена и связки в этой области, боли были невыносимые, так как ФИО4 раздробил чашку колена и задел нерв, по сей день истец не может восстановиться и боли в колене проявляются при нагрузке или смене погоды. Теперь истец не может проводить активный отдых с детьми и радоваться погоде, так как при смене погоды начинаются боли в суставе.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен о временим и месте судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007г. № 6) установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нормами положений п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, 12.10.2018 г. около 09:00 утра истец проходя по тротуару у <адрес> А по <адрес> у магазина «Мустанг» рядом с колодцем, одной ногой провалился в яму и коленкой правой ноги ударился об асфальт. Затем ФИО4 вылез из ямы и пошел домой. Поскольку коленка правой ноги болела истец решил обратиться за медицинской помощью в Заводский травмпункт. В травмпункте ему сделали рентген, который показал перелом подколенника. ФИО4 дали больничный, на котором он находился 36 дней, после чего вышел на работу.

10.-7.2019 года истец обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту нанесения вреда здоровью.

Сотрудник полиции в ходе проводимой проверки опросил гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, жилой район «Мирный», <адрес>, который пояснил, что работает в ПАО «Ростелеком» в должности начальника участка.

Люк смотрового устройства и колодец, расположенный у <адрес> А по <адрес> обслуживается ПАО «Ростелеком», адрес компании: <адрес>, согласно графику осмотра трасс, смотровое устройство проверяется не реже одного раза в две недели инспектором по охранно-предупредительной работе ФИО6 Согласно графика, проводимые осмотры вышеуказанного смотрового устройства на 06.08.2018 г. каких-либо нарушений и замечаний выявлено не было. В случае выявления нарушений информация передается в соответствующие участки для устранения в кратчайшие сроки при наличии материалов. Причина и время образования ямы у смотрового устройства по вышеуказанному адресу 06.08.2018 г. ему не известна. В настоящий момент яма у смотрового устройства по адресу: <адрес> у <адрес> А по <адрес> заделана. По выводам сотрудника полиции и объяснениями сотрудника ПАО «Ростелеком», ответственный за состояние колодца являются они (л.д. 22).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно справке б/н, выданной Саратовской городской клинической больницей №2, имеющейся в материалах дела, ФИО4 с 31.08.2018 года находился на обследовании, где был диагностирован перелом надколенника правого коленного сустава. В анамнезе болезни указано, что данную травму Истец получил 31.08.2018 г. самостоятельно в быту (сведения относительно падения в яму отсутствуют). Таким образом, перелом надколенника правого коленного сустава был получен истцом самостоятельно в быту приблизительно за полтора месяца до описываемых в иске событий.

По факту падения в яму 12.10.2018 г. ФИО4 обратился в полицию в июле 2019 года, то есть спустя 9 месяцев после предполагаемого падения, тогда как лист нетрудоспособности был выдан сроком на 36 дней, после чего ФИО4 приступил к работе и имел возможность обратиться в полицию.

В материалах дела присутствуют фотографии как смотрового устройства, возле которого располагается яма, так и фотографии смотрового устройства, возле которого яма отсутствует. Однако из данных фотографий невозможно сделать вывод о месте расположения данных смотровых устройств, а также определить в какое время данные фотографии были произведены.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ФИО4 морального вреда ответчиком ПАО «Ростелеком».

Данные фотографии не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств в виду невозможности определения одно это или разные смотровые устройства, какое из них располагается по адресу: <адрес>А, невозможно также определить в какое время данные фотографии были произведены. Таким образом, данные фотографии не могут подтвердить причинение морального вреда ФИО4 действиями либо бездействием ПАО «Ростелеком».

Таким образом, вина ответчиков ПАО «Ростелеком» и администрации МО «Город Саратов» при рассмотрении данного дела не была установлена, поскольку истец получил бытовую травму.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия вины ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о возмещении морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 05 августа 2020 года.

Судья М.В. Избаш