Решение № 2-1937/2017 2-1937/2017~М-1182/2017 М-1182/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1937/2017

Дело № 2-1937/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Кустове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХАРИЗМА» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ХАРИЗМА», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи пальто из меха норки арт. № от 16.10.2016г., обязать ответчика вернуть истцу уплаченные денежные средства в сумме 107 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежной суммы в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 92 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату по доставке претензии в сумме 170 руб., расходы за проведение экспертного исследования в сумме 6 470 руб., за составление искового заявления в размере 2 000 руб., штраф. В обоснование иска ссылается на то, что 16.10.2016г. истец приобрела пальто из меха в ООО «ХАРИЗМА» за 107 000 руб. 07.12.2016г. истцом было замечено расхождение швов под рукавами, разрыв места, где пришивается нижний крючек, отрыв петли верхней пуговицы. 09.12.2016г. истец обратилась в ООО «ХАРИЗМА» с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 107 000 руб. в связи с недоброкачественностью пошива. 19.12.2016г. ответчик провел экспертизу с целью определения причин возникновения дефектов, по результатам которой, указанные дефекты возникли по причинам непроизводственного характера, являются следствием использования пальто со стороны истца. В ответ на претензию истца, ответчик отказал в возврате денежных средств и предложил истцу бесплатный ремонт товара. Истец не согласилась в выводами эксперта, поскольку строго соблюдала правила эксплуатации меховой одежды, которая является товаром длительного пользования, надевала пальто менее 10 раз. 27.12.2016г. Истец направила повторную претензию ответчику с предложением расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат за товар в сумме 107 000 руб. Однако ответ на претензию истец не получила. 02.03.2017г. истец обратилась в ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз» с целью определения причин возникновения дефектов пальто. Согласно экспертному заключению, обнаружены дефекты производственного характера: разрушение локтевого шва правого рукава на участке, длиной 7,5 см в верхней его части, на границе с проймой, образовавшееся вследствие отсутствия закрепки нитки при выполнении шва, что является нарушением технологии изготовления меховых изделий. Дефект носит скрытый характер, поскольку проявился только в процессе эксплуатации изделия: разрыв кожевой ткани в местах крепления клипс: верхней, на правой половине переда, и самой нижней, на левой половине переда. Дефект образовался вследствие нарушения технологии крепления клипс (не продублирована «слабая» кожевая ткань): разрыв кожевой ткани на участке 0,7 см вдоль локтевого шва левого рукава на границе с проймой, произошедший в процессе эксплуатации изделия из-за нарушения технологии изготовления меховых изделий - «слабая кожевая ткань», имеющая подозрения на отсутствие достаточной прочности в процессе эксплуатации, в обязательном порядке должна дублироваться самоклеящейся тканью; разрыв кожевой ткани на участке 0,7 см в месте соединения шкурок левого плечевого шва и капюшона; разрыв кожной ткани длиной 0,7 см по горизонтальному шву в месте соединения шкурок непосредственно ниже левого кармана. Причина та же, что в предыдущих двух случаях; выпадение верхней петли правой половины переда из гнезда ее крепления вследствие нарушения технологии крепления петель; декоративная пуговица левой половины переда пришита с нарушением технологии — не достаточно высокая «ножка», отсутствует укрепляющая для декоративной пуговицы на изнаночной стороне подборта. Таким образом, обнаруженные истцом дефекты пальто имеет своим источником производственные причины. За нарушение сроков рассмотрения претензии на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания и переживания и убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы.

17.08.2017г. истец увеличила исковые требования в части взыскания неустойки, судебных расходов, просит взыскать неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежной суммы в сумме 257 870 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи 19 030 руб., расходы по вызову эксперта в размере 1 800 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, поддержала письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «ХАРИЗМА» - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, дополнительно пояснил, что заявленные истцом дефекты пальто мехового возникли по причине ненадлежащей эксплуатации изделия со стороны истца. Согласился с заключением судебной экспертизы.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст.493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Положениями ст.ст.475,503 ГК РФ предусмотрены последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества.

В п.4 ст.503 ГК РФ установлено альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Согласно требованиям п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара; цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 16.10.2016. истцом ФИО1 в магазине ООО «ХАРИЗМА» было приобретено пальто из меха норки арт. 4297 по цене 107 000 руб., что подтверждается товарным чеком.

Как следует из материалов дела, в процессе носки пальто из меха норки были выявлены недостатки.

Данное обстоятельство подтверждается самим фактом обращения истца в суд с настоящим иском, письменными материалами дела.

09.12.2016г. ФИО1 вручила претензию ООО «ХАРИЗМА», в которой просил принять норковую шубу и возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 107 000 руб.

ООО «ХАРИЗМА» направило ФИО1 ответ на указанную выше претензию в котором сообщило, что экспертиза назначена на 19.12.2016г.

Согласно акту выполненных работ проверки качества товара от 19.12.2016г., указанные истцом дефекты возникли по причинам непроизводственного характера, являются следствием использования пальто со стороны истца.

27.12.2016г. истцом повторно подана претензия в ООО «ХАРИЗМА» о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 107 000 руб.

Для определения недостатков (дефектов) изделия и причин их возникновения истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключения ООО «НБТЭ» от 07.03.2017г., обнаружены дефекты производственного характера: разрушение локтевого шва правого рукава на участке, длиной 7,5 см в верхней его части, на границе с проймой, образовавшееся вследствие отсутствия закрепки нитки при выполнении шва, что является нарушением технологии изготовления меховых изделий. Дефект носит скрытый характер, поскольку проявился только в процессе эксплуатации изделия: разрыв кожевой ткани в местах крепления клипс: верхней, на правой половине переда, и самой нижней, на левой половине переда. Дефект образовался вследствие нарушения технологии крепления клипс (не продублирована «слабая» кожевая ткань): разрыв кожевой ткани на участке 0,7 см вдоль локтевого шва левого рукава на границе с проймой, произошедший в процессе эксплуатации изделия из-за нарушения технологии изготовления меховых изделий - «слабая кожевая ткань», имеющая подозрения на отсутствие достаточной прочности в процессе эксплуатации, в обязательном порядке должна дублироваться самоклеящейся тканью; разрыв кожевой ткани на участке 0,7 см в месте соединения шкурок левого плечевого шва и капюшона; разрыв кожной ткани длиной 0,7 см по горизонтальному шву в месте соединения шкурок непосредственно ниже левого кармана. Причина та же, что в предыдущих двух случаях; выпадение верхней петли правой половины переда из гнезда ее крепления вследствие нарушения технологии крепления петель; декоративная пуговица левой половины переда пришита с нарушением технологии — не достаточно высокая «ножка», отсутствует укрепляющая для декоративной пуговицы на изнаночной стороне подборта. Представленное пальто женское из меха норки имеет скрытые производственные дефекты, обусловленные нарушением технологии изготовления изделий из меха.

По экспертному заключению судебной товароведческой экспертизы «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» № 7148-02-00427 от 29.06.2017г., данному по ходатайству ответчика на основании определения суда, выявлено, что при детальном осмотре обнаружены дефекты эксплуатации и хранения: механические повреждения в виде потертости, возникшие в процессе индивидуальной эксплуатации; загрязнения меха, возникшие в процессе индивидуальной носки; деформация меха, возникшая в процессе индивидуальной носки; незначительные загрязнения и помятости подкладки, возникшие в процессе индивидуальной носки; наличие ярко выраженного изменения цвета на волосяном покрове на капюшоне, на рукавах в виде вертикальных полос по центру бледно-зеленого оттенка; механическое повреждение в виде разрушения скорняжных швов (левый плечевой шов — 5 мм, верхний угол проймы правого рукава — 75 мм), возникшие в процессе индивидуальной эксплуатации; механические повреждения в виде сквозного разрушения кожевой ткани в нижнем углу проймы левого рукава на участке длиной 8 мм и около верхнего крючка, возникшие в результате прикладывания больших усилий в процессе индивидуальной эксплуатации; следы ремонта в виде непрофессионального пришивания петли для пуговицы и пуговицы без 4-5 обвивающих стежков, возникшие в процессе индивидуальной эксплуатации. При детальном осмотре установлены дефекты производственного характера: при осмотре со стороны кажевой ткани установлено наличие повсеместного производственного порока — сквозной волос или обнажение волосяных лукавиц с выпадением волоса на кожевую ткань. Данный дефект является производственным недостатком, возникшим в результате глубокого шлифования шкурок в процессе выделки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» ФИО4 свое экспертное заключение поддержала, показала, что причиной возникновения дефекта производственного характера послужило наличие повсеместного производственного порока на меховом изделии — сквозной волос или обнажение волосяных лукавиц с выпадением волоса на кожевую ткань. Данный дефект является производственным недостатком, возникшим в результате глубокого шлифования шкурок в процессе выделки. В судебном заседании эксперту была представлена шуба, выявленные недостатки в виде сквозного волоса и обнажение волосяных лукавиц с выпадением волоса на кожевую ткань были продемонстрированы наглядно в судебном заседании в присутствии сторон.

У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, проведенной «Новосибирская городская торгово-промышленная палата», экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; - лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Кроме того, выводы судебной экспертизы подтверждены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Исходя из фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у шубы имелись как производственные, так и непроизводственные недостатки.

При том, суд исходит из наличия вины ответчика в реализации товара с производственным дефектом, который не малозначительный и являются неустранимым и влияет на эстетический вид мехового изделия. Наличие повсеместного производственного порока — сквозной волос или обнажение волосяных лукавиц с выпадением волоса на кожевую ткань является производственным недостатком, возникшим в результате глубокого шлифования шкурок в процессе выделки, а не в результате индивидуальной эксплуатации изделия. Обнажение волосяных луковиц или сквозной волос при осмотре мехового изделия было обнаружено повсеместно, что подтверждено допросом эксперта в судебном заседании.

Наличие указанного повсеместного производственного порока (дефекта) оказывает существенное влияние на качество и потребительские характеристики мехового изделия и повлекло образование иных дефектов, выявленных при эксплуатации изделия, что исключает возможность носки шубы, нарушает права истца как потребителя в связи приобретением некачественного товара, имеющего производственный дефект. Суд считает, что указанный производственный дефект является существенным, так как выпадение волосяного покрова на всей площади мехового изделия делает не возможным носку шубы истцом в дальнейшем.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что имеющиеся дефекты в меховом изделии носят эксплуатационной характер, что опровергается выводами судебной автотовароведческой экспертизы, установившей наличие производственного дефекта связанного с некачественной выделкой меха, что приводит к выпадению волосяного покрова на все площади мехового изделия, что делает не возможным эксплуатацию шубы по прямому назначению.

Ответчиком, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата истцу денежной суммы, уплаченной за товар, и добровольного удовлетворения требований (претензии) потребителя.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт продажи истцу 16.10.2016г. ответчиком – ООО «ХАРИЗМА» пальто из меха норки ненадлежащего качества, имеющего неустранимый производственный дефект в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости товара в размере 107 000 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При таком положении, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком в установленный десятидневный срок требования истца о возврате уплаченной суммы в размере 107 000 руб. за пальто из меха норки, ввиду отказа его от исполнения договора купли-продажи из-за не качественности товара, удовлетворены не были, то, таким образом, в пользу истца с ООО «ХАРИЗМА» подлежит взысканию неустойка за период с 19.12.2017г. по 17.08.2017г., в связи с тем, что представленный стороной истца расчет неустойки суд счел арифметически не верным, в связи с неправильным определением количества дней просрочки исполнения обязательства, расчет неустойки следует производить в соответствии с указаниями законодателя по пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, период просрочки исполнения условий договора составил 240 дней, размер неустойки составляет 164 780 руб. (107 000 руб. х 240 дней х 1%).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, сам размер неустойки превышающий стоимость товара, суд находит, что размер неустойки необходимо снизить до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцу ФИО1 был причинен моральный вред, то есть физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), с учетом характера и объема причиненных ему страданий, суд считает возможным определить размер компенсации в 5 000 руб., исходя из положений ст. ст.151,1101 ГК РФ, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 81 000 рублей /(107 000 + 50 000 руб. + 5 000 = 162 000 руб.) х 50 % = 81 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, так как ответчиком истцу был продан товар имеющий производственный дефект, лишающий возможности носки мехового изделия в дальнейшем, с уменьшением размеров взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за доставку претензии в сумме 170 руб., за оформление доверенности в размере 2 030 руб., за вызов эксперта в размере 1 800 руб., размер и обоснованность указанных расходов стороной ответчика не оспаривались.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела (споры о защите прав потребителей), количества и продолжительности судебных заседаний, количества и качества составленных представителем истца процессуальных документов (исковое заявление, уточнение к нему), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Суду экспертом «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» представлено заявление, согласно которому эксперт просит взыскать с надлежащей стороны сумму в размере 10 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Поскольку иск в части взыскания уплаченной суммы по договору купли-продажи удовлетворен в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ХАРИЗМА» в пользу «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, доказательств отплаты судебной экспертизы ответчиком в суд не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 630 руб. (5 330 руб. - по требованию о взыскании денежной суммы за товар и неустойки на сумму 157 000 руб., и 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ООО «Харизма» о защите прав потребителей — удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи пальто из меха норки арт. 4297 от 16.10.2016г.

Взыскать с ООО «ХАРИЗМА» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору купли-продажи в размере 107 000 руб., частично неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы – 6 470 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 81 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг представителя — 10 000 руб., за оформление доверенности — 2 030 руб., за вызов эксперта 1800 рублей, расходы за направление за направление претензии — 170 руб.

Взыскать с ООО «ХАРИЗМА» в пользу «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей

Взыскать с ООО «ХАРИЗМА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2017 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1937/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь А.А.Кустов

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья