Решение № 2-1568/2018 2-1568/2019 2-1568/2019~М-1118/2019 М-1118/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1568/2018

К делу № 2-1568/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 14 июня 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Васильева А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о защите прав потребителей по тем основаниям, что <ДД.ММ.ГГГГ> он заключил с ФИО1 договор <№> на проведение ремонтных работ, разработку дизайн-проекта в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ему на праве собственности. Стоимость услуг по договору составила 78 000 рублей, срок выполнения работ по договору оговорен между сторонами в устной форме и составил 30 календарных дней, дополнительного соглашения с определением сроков не составлялось. Во исполнение обязательств, с момента подписания договора ФИО1 произвела замеры объекта недвижимости, а истец осуществил перевод денежных средств на банковский счет ответчика в размере 39 000 рублей. По истечению указанного срока, действия по разработке дизайн-проекта не были произведены. Ответчик не выходила на связь, а <ДД.ММ.ГГГГ> с помощью теле-радио-коммуникационной сети Интернет, ответчик в адрес истца направила эскизы помещения спальни и туалета, представленные истцом первоначально при подписании договора. До настоящего времени ответчиком не исполнены свои обязательства по договору. Просит суд расторгнуть договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между ним и ФИО1; взыскать с ответчика в его пользу оплаченные им денежные средства в размере 39 000 рублей; неустойку в размере 78 000 рублей за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>; убытки за составление досудебной претензии в размере 6 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения гражданского дела, истец в судебное заседание не явился. В поступившем в суд ходатайстве, поддержав исковые требования в полном объёме, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, при наличии полученного от него ходатайства об этом.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании признав заявленные исковые требования в части взыскания основного долга в размере 39 000 рублей, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до 2000 руб., в связи с тяжелым материальным положением, низкой заработной платой и нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Считая расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 6000 руб. завышенными, просила снизить их размер до 500 руб.. Также пояснила, что дизайн проект ею полностью разработан и составлен, но ввиду не выхода на связь истца и не доплаты второй половины суммы по договору она его не направляла в окончательном виде.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО2

Как следует из договора <№>, заключенного <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО2 и ФИО1, последняя взяла на себя обязательство по разработке дизайн-проекта. В соответствии с п. 3 договора, началом работы считается момента, когда исполнитель сделал личный замер объекта, а заказчик внес первоначальную сумму равную не менее 50% от стоимости услуг по договору (39 000 рублей). Максимальный срок выполнения работ в договоре не установлен, однако, оговорен между сторонами в устной форме и составил 30 календарных дней, что ответчиком в настоящем судебном заседании не оспаривалось. Чеком на перевод с карты на карту, операция <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается факт принятия ФИО1 от ФИО2 оплаты по договору в размере 39 000 руб.

Учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 1 постановления №7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, суд считает необходимым применить к данным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон»).

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.В качестве последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) п. 5 ст. 28 Закона закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца о несвоевременности исполнения обязательств по договору от 24.09.2018 г., суд признает данный факт доказанным, а так же с учетом положения ст. 333 ГК РФ и соответствующего ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Представленными истцом суду письменными доказательствами подтверждается направление ФИО2 в адрес ответчика досудебной претензии, в связи с чем, стоимость убытков, подлежащих возмещению истцу, суд считает обоснованным включение расходов истца по составлению досудебной претензии размере 1 000 руб., с учетом разумности и соразмерности взысканных с ответчика сумм.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, судом установлен факт неудовлетворения в добровольном порядке ответчиком требований потребителя, суд полагает возможным, взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 штраф, который подлежит уменьшению до 5 000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика – ФИО1 государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 1670 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: произведенную оплату по договору оказания услуг в сумме 39 000 рублей; неустойку в сумме 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей и судебные расходы – 1 000 рублей, а всего 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства неоплаченную истцом государственную пошлину в сумме 1670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия.

Судья Васильев А.В.

23RS0042-01-2019-001764-08