Решение № 12-26/2021 7-530/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 12-26/2021

Судья Гуцало А.А. дело № 12-26/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 7-530/2021
г. Ханты-Мансийск
05 августа 2021 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (ФИО)5,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за превышение установленной скорости движения при управлении транспортным средством.

Решением судьи Сургутского районного суда от 13 мая 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь только на то, что жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судом с нарушением правил подсудности, поскольку на момент рассмотрения ее в районном суде обжалуемое постановление вступило в законную силу в связи с тем, что ФИО2 вначале подал жалобу вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу органа ГИБДД с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, определением которого ему в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, что исключало возможность рассмотрения жалобы судьей районного суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 руб.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела 30 июня 2020 года в 08 часов 56 минут на 95 км автомобильной дороги Сургут – Когалым, в направлении г. Сургута (координаты 61,8802о северной широты, 73,7696о восточной долготы) водитель транспортного средства MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак (номер), собственником которого является ФИО2, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч при разрешенной скорости не более 50 км/ч на данном участке дороги (л.д.17).

Нарушение пункта 10.1 ПДД РФ зафиксировано при помощи специального технического средства «Скат ПП» № 1912094, работающего в автоматическом режиме (л.д.18).

Исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица, и, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда в решении указал, что должностным лицом достоверно не установлен собственник транспортного средства MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак (номер), на момент фиксации административного правонарушения.

С такими выводами судьи следует согласиться.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46).

Согласно части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях наделяет лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правом обжаловать не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, как вышестоящему должностному лицу, так и в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд (часть 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача вышестоящему должностному лицу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не лишает заявителя возможности в последующем обратиться с жалобой в районный суд по месту рассмотрения дела.

Следовательно, срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, может быть восстановлен по ходатайству заявителя как вышестоящим должностным лицом, если жалоба поступила ему, так и судьей районного суда, правомочным рассмотреть жалобу.

Таким образом, вынесение вышестоящим должностным лицом определения об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не может означать вступление в законную силу оспариваемого постановления и не препятствует обращению заявителя с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока в районный суд.

Как следует из материалов дела, ФИО2 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу органа ГИБДД, а затем обжаловал данное постановление в районный суд, реализовав, таким образом свое право на судебную защиту.

Судьей Сургутского районного суда ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица было удовлетворено, о чем 19 апреля 2021 года вынесено мотивированное определение (л.д.46-49).

Вышестоящим должностным лицом жалоба на указанное постановление по существу не рассматривалась, следовательно, судьей дело пересмотрено в соответствии с его компетенцией, без нарушения правил подсудности.

Приведенные в жалобе инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по автономному округу доводы не могут быть основанием к отмене решения судьи.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (ФИО)6 оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева