Решение № 2А-1567/2024 2А-1567/2024~М-1819/2024 А-1567/2024 М-1819/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2А-1567/2024

№а-1567/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1-Кадыровне (ИНН <***>) о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ФИО1-К., о взыскании недоимки: по налогам в размере 12 187,90 рублей, пеня в размере 5 233,43 рублей, а всего на общую сумму 17 421,33 рублей.

Из административного искового заявления следует, что ФИО1-К., состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее - инспекция, налоговый орган) в качестве налогоплательщика. На основании ст. 69 НК РФ налоговым органом ФИО1-К., выставленыо требование № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. Однако требование исполнено не было.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела представитель административного истца и административный ответчик – ФИО1-К., в судебное заседание не явились, причины неявки суду не представили, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ судом не установлено в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не была признана судом обязательной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Из статьи 399 НК РФ следует, что налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из статьи 69 НК РФ следует, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как усматривается из материалов дела ФИО1-К., заказной корреспонденцией было направлено требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные в требовании сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей.

Нормой п. 1 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 23 НК РФ, которые устанавливают, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа должником до настоящего времени не исполнено.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Административному ответчику ФИО1-К., было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится требование о необходимости уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленные в требовании сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджет задолженности.

На основании заявления Инспекции мировым судьей 13-ого судебного участка РИ был вынесен судебный приказ №а-342/2024 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик подал возражения относительно его исполнения, в связи, с чем на основании ст. 123.5 КАС РФ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Однако по данным Инспекции задолженность по пеням налогоплательщиком погашена не была.

Судом установлено, что истцом в суд подано административное исковое заявление с пропуском шестимесячного срока исчисляемого со дня окончания срока исполнения требования для подачи заявления в суд без указания причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, ФИО1-К., было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится требование о необходимости уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 13-ого судебного участка РИ был вынесен судебный приказ №а-342/2024.

Из вышеизложенного следует, что УФНС России по РИ пропущен 6-месяченый срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Между тем обстоятельства по обращению в суд административного истца за вынесением судебного приказа не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска процессуального срока после предъявления налогового требования. В то же время административным истцом не представлены документальные данные в подтверждение того, что инспекция принимала меры по уточнению данных об объекте налогообложения. Иные причины, объективно препятствовавшие обращению в суд с настоящими требованиями в течение шести месяцев в соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ Межрайонной инспекцией не указаны, и доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца 2 пункта 4 статьи 48 НК РФ в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия».

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение административного истца в течение шести месяцев после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, что также наряду с вышеизложенным является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключающими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. При установленных обстоятельствах, с которыми налоговый орган связывает необходимость восстановления срока обращения в суд, носят организационный характер и не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> (ИНН <***>, КПП 770801001) к ФИО1-Кадыровне (ИНН <***>) о взыскании недоимки: по налогам в размере 12 187 (двенадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 90 (девяносто) копеек, пени в размере 5 233 (пять тысяч двести тридцать три) рубля 43 (сорок три) копейки, а всего на общую сумму 17 421 (семнадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 33 (тридцать три) копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня вынесения, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Решение вступило в законную силу «____» _________________________2024 года

Судья Л.И. Ярыгин

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

1 месяц 24 дня

Строка статистического отчета

198