Решение № 2А-741/2017 2А-741/2017~М-684/2017 А-741/2017 М-684/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2А-741/2017

Дело №а-741/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

31 октября 2017 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Мусихина А.В.,

при секретаре Лоншаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Чернышевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Чернышевскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № –ИП о взыскании алиментов в размере ? части с Г.. на содержание ребенка Г. по данному исполнительному производству она является взыскателем. 09.10.2017 г. через Портал государственных услуг РФ ей стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель Ч. 30.06.2017 г. вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, 30.06.2017г постановление об определении размера задолженности по алиментам, 30.06.2017г. постановление об окончании исполнительного производства. Постановления об определении задолженности по алиментам и постановление об окончании исполнительного производства истец не получила в связи с чем ею была утрачена возможность эффективно реализовать свои права. Считает, что судебный пристав-исполнитель не исполняет возложенные на неё обязанности в рамках исполнительного производства, чем нарушает права истца. Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к принудительному исполнению решения о взыскании алиментов.

Административный истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель Чернышевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 действующая на основании должностных полномочий, в судебном заседании пояснила, что не согласна с заявленными ФИО1 по следующим основаниям на исполнении в Чернышевском районном отделе судебных приставов УОССП России по Забайкальскому краю (далее Чернышевский РОСП) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30.06.2017г. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Г. о взыскании алиментов на содержание Г., ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1.

В ходе проведения исполнительских действия было установлено, что должник Г. работает в ПЧ-8 в пгт. Зилово Чернышевского района Забайкальского края. По месту работы должника была направлена копия исполнительного документы для исполнения.

30.06.2017 г. исполнительное производство № было прекращено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом. 07.07.2017 года постановление о возбуждении ИП, постановление о расчете задолженности были направлены взыскателю по адресу: <адрес>. 16.10.2017 г. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действия по исполнительному производству №-ИП, в связи с устным обращением взыскателя, поскольку денежные средства от должника не поступали. 17.10.2017 г. был осуществлен выезд по адресу регистрации должника Г. в <адрес> ФИО2 <адрес>, в ходе которого было установлено, что должник по данному адресу отсутствует, со слов соседей должник по указанному адресу проживает. 17.10.2017 года был осуществлен выезд в организацию, в которой работает Г..- ПЧ -8 и установлено, что Г. в данной организации уже не работает, однако исполнительный документ не возвращен в Чернышевский РОСП, в связи с тем, что в данной организации не назначено ответственное лицо, отвечающее за принятие и возвращение исполнительных документов, при увольнении сотрудников. По этому поводу от начальника ПЧ-8, специалиста отдела кадров, бухгалтера, секретаря начальника ПЧ-8 были отобраны объяснения.

В период с 30.06.2017 года по 16.10.2017 года были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы (Федеральную налоговую службу, ГИБДД России по Забайкальскому краю, государственный технический надзор, Центра занятости населения, Пенсионный фонд) и кредитные организации, операторам сотовой связи.

Согласно сведений из Государственного технического надзора специальная техника у должника отсутствует, на учете в центре занятости населения должник не состоит, автомототранспорт зарегистрированный на имя должника отсутствует, недвижимого имущества не имеет.

30.10.2017 года из телефонного разговора со специалистом администрации <адрес> С.., установлено, что Г. действительно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> в настоящее время находится по указанному адресу. Выезд по месту регистрации должника, для установления места нахождения должника и его имущества запланирован на 13 ноября 2017 года. Считаю, что в действиях судебно-пристава исполнителя, действовавшего в рамках исполнительного производства №-ИП, не усматривается незаконного бездействия. Фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей и нарушении прав взыскателя. Должностными лицами службы судебных приставов совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства. В связи с чем, прошу отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя Чернышевского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ и ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является присекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Анализ исследованных и приобщенных материалов исполнительного производства позволяет установить, что судебным приставом-исполнителем Чернышевского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Ч. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №21 Нерчинского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Г. о взыскании в пользу ФИО1 алиментов на содержание ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Ч.. произведен расчет задолженности по алиментам, за период с 15.05.2017 г. по 30.06.2017 г., задолженность за этот период составила 13 838,32 рубля.

30.06.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ч. по исполнительному производству произведено обращение взыскания на заработную плату должника Г.

30.06.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ч.. года исполнительное производство окончено, в связи с направлением исполнительного документа по месту работу должника Г.

04.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Ч. в ПЧ-8 по месту работы должника направлялось требование о предоставлении информации о принятых мерах по удержанию с должника алиментов.

16 октября 2017 года постановлением старшего судебного пристава Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю П. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия по исполнительному документу возобновлены.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 17.10.2017г. установлено, что должник Г. по месту своего проживания по адресу: <адрес> дома не находился.

17.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем Ч. осуществлен выезд в организацию ПЧ-8 по месту работы должника и установлено, что Г. не работает в ПЧ-8 с 06.05.2017г., однако исполнительный лист не возвращен в Чернышевский районный отдел Службы судебных приставом-исполнителем отобраны объяснения с должностных лиц ПЧ-8.

Согласно сведений из Государственного технического надзора специальная техника у должника отсутствует, на учете в центре занятости населения должник не состоит, автомототранспорт зарегистрированный на имя должника отсутствует, недвижимого имущества не имеет.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий-незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должностными лицами Чернышевской службы судебных приставов были приняты все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Чернышевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца, путем принесения апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд.

Судья: А.В. Мусихин