Решение № 2-569/2021 2-569/2021~М-475/2021 М-475/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-569/2021

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 30 июля 2021 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.К.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на домовладение по адресу: <адрес>

На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено металлическое ограждение домовладения, а также часть ступеней, ведущих непосредственно ко входу в домовладение.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному УУП ОУУП и ДН ОИМВД России по Советскому городскому округу в действиях ФИО4 отсутствует признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и не усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, поскольку совершены случайно, без прямого умысла.

Согласно смете о нанесенном ущербе стоимость ремонта рассчитывается в следующем порядке:

- Бордюр тротуарный 1 шт. (1 м. Погонный 160 руб.) установка бордюра 200 руб. шт.

- Ступени: природный камень (травертин) <адрес><данные изъяты>». Ступень площадка: 3.4 * 9500 = 32.300 руб. Подступень: 1.7 кв.м. * 4800 = 8160 руб. Установка ступени: 5.1 кв.м. * 600 = 3060 руб. (без материала).

- Забор (ограда): Труба профильная: 80 * 40 * 2 – 3 м. Пог. - 901 руб.; 60 * 40 * 2 - 6м. Пог. - 1438 руб.; 25 * 25 * 2 - 48 м. Пог. - 5476 руб.

Полоса: 20 * 20 * 4 - 80 м. Пог. - 4545 руб.

Краска: грунт ДД.ММ.ГГГГ руб., эмаль 2.ДД.ММ.ГГГГ руб.

- Сварочные работы: Изготовление ограды 16000 руб. Установка 2000 руб.

Всего 79041 руб.

Кроме того, истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ФИО4 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Также истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 2872 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79041 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО4 направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства и по фактическому месту жительства. Однако судебные извещения ответчиком не получены, возращены в суд за истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд в отсутствии возражений истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, и разрешить дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу и дав им юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ЛМВД России по Советскому городскому округу о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 08:00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, при выполнении маневра поворот направо не выбрал оптимальную скорость для движения, в результате чего допустил наезд в металлический забор. В действиях ФИО4 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и при повороте направо на <адрес> машину занесло и он въехал в забор домовладения №, наехав также на ступеньки данного домовладения.

Постановлением УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Советскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в деянии ФИО4

В результате столкновения автомобиля под управлением ФИО4 с домовладением истца, ФИО3 причинен материальный ущерб, который он оценивает в размере 79041 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО3 обратился с досудебной претензией к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 79041 рублей.

ФИО4 в добровольном порядке ущерб не возместил.

Вышеустановленные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что вина ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, поскольку согласно административному материалу ФИО4 01.01.2021, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд в металлический забор домовладения, принадлежащего ФИО3 по адресу: <адрес>, нарушив при этом п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом ФИО4, в условиях состязательности процесса, не представлено доказательств о невиновности в причинении ущерба ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование стоимости возмещения ущерба истцом предоставлены суду следующие документы.

Так, согласно смете о нанесенном ущербе стоимость ремонта рассчитывается в следующем порядке:

- Бордюр тротуарный 1 шт. (1 м. Погонный 160 руб.) установка бордюра 200 руб. шт.

- Ступени: природный камень (травертин). Ступень площадка: 3.4 * 9500 = 32.300 руб. Подступень: 1.7 кв.м. * 4800 = 8160 руб. Установка ступени: 5.1 кв.м. * 600 = 3060 руб. (без материала).

- Забор (ограда): Труба профильная: 80 * 40 * 2, 3 м. Пог. = 901 руб.;

60 * 40 * 2, 6м. Пог. = 1438 руб.;

25 * 25 * 2, 48 м. Пог. = 5476 руб.

Полоса: 20 * 20 * 4, 80 м. Пог. = 4545 руб.

Краска: грунт ДД.ММ.ГГГГ руб., эмаль 2.ДД.ММ.ГГГГ руб.

- Сварочные работы: Изготовление ограды 16000 руб. Установка 2000 руб.

Итого 79041 рублей.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены ступени из травертина в количестве 7 пог. м. стоимостью 32000 рублей.

Согласно расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № истцом приобретены: труба профильная 80*40*2 (12 м.) в количестве 3 п/м на общую сумму 901,34 рублей; труба профильная 60*40*2 (6 м.) в количестве 6 п/м на общую сумму 1438,56 рублей; труба профильная 25*25*2 (6 м.) в количестве 48 п/м на общую сумму 5476,32 рублей; полоса в количестве 80 п/м на общую сумму 4545,60 рублей; всего на общую сумму 12361,82 рублей.

Согласно товарному и кассовому чекам истцом приобретены грунт, краска и растворитель на общую сумму 5880 рублей.

Согласно договору на выполнение строительных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО1 подрядчик обязался произвести монтаж демонтаж ступеней из природного камня «Травертин» в количестве 7 м./пог., стоимость выполненных работ составляет: демонтаж старых ступеней 7 м./пог. 1000 рублей, укладка новой ступени в количестве 7 м/пог. 5000 рублей. Оплата по договору производится после выполненных работ наличными средствами, путем передачи денег заказчиком подрядчику.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2 заказчик ФИО3 обязался предоставить материал в виде профильной трубы 27 м./пог.; полосы металлической 80 м./пог.; краски эмаль 3 кг.; грунтовки по металлу 3 кг.; растворитель 2 л. Сварщик ФИО2 обязался произвести сварочные работы изделия (ограждение по периметру) согласно поданного эскиза, окраску изделия, установку (монтаж) по адресу: <адрес>. Стоимость выполненных работ (изготовление ограждения из металла) составляет 18000 рублей. Грунтовка металлического изделия 1000 рублей. Окраска изделия в два слоя 2000 рублей. Монтаж изделия 2000 рублей. Все выполненные работы оценены в сумме 23000 рублей. Оплата по договору производится после выполненных работ наличными средствами, путем передачи денег заказчиком мастеру. Оплату получил полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в условиях состязательности процесса, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представленные истцом доказательства в обоснование стоимости ущерба не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с виновника ДТП ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 79041 рубль.

Учитывая права и законные интересы истца на полное возмещение причиненного вреда, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

При разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

ФИО3 заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, то есть иск имущественного характера. Причинение морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями виновной стороны истцом не доказано.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2900 рублей, исходя из цены иска 89041 рубль.

Вместе с тем, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, как требование неимущественного характера, не подлежит включению в цену иска, государственная пошлина по данному требованию подлежит уплате в размере 300 рублей.

Исходя из взыскиваемой денежной суммы в счет возмещения ущерба, цена иска составляет 79041 рубль.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из цены иска 79041 рубль, с учетом результата рассмотрения дела, составляет 2571 рублей 23 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 328 рублей 77 копеек, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 79041 (семьдесят девять тысяч сорок один) рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2571 (две тысячи пятьсот семьдесят один) рублей 23 копейки.

В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 328 рублей 77 копеек – отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 30.07.2021.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова