Решение № 2-286/2018 2-286/2018 ~ М-194/2018 М-194/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-286/2018

Дело №

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств от ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса. В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Kia был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 58 180,36 руб.

На момент аварии ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению Kia, государственный регистрационный знак №

Ссылаясь на положения с.14 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 58 180,36 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 945,42 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против принятия по делу заочного решения не возражал.

Ответчик, извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Представитель третьего лица, 6 Б 2 П ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что влечет за собой право СПАО «Ингосстрах» регрессного требования к ответчику ФИО1

На основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 58 180,36 руб. (л.д.12)

Ответственность владельца автомобиля Kia была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.16), которое на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 58 180,36 руб. (л.д.7).

В связи с тем, что ФИО1 не являлся лицом, допущенным у управлению автомобилем Kia у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к лицу.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств в размере 58 180,36 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере в 1 945,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств от ДТП в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 58 180,36 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 945,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Антонова