Решение № 12-160/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 12-160/2019

Дело № 12-160/2019


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 7 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием

представителя ПАО «ВымпелКом» – ФИО1, действующей на основании доверенности № Номер от 12 мая 2017 года,

представителя УФССП по Пензенской области Х. А.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу представителя ПАО «ВымпелКом» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 12 марта 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 12 марта 2019 ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Представитель ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его отменить. Полагала, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, так как на территории Пензенской области филиал, либо представительство ПАО «ВымпелКом» отсутствует, что также подтверждается ответом на запрос, подготовленным сотрудниками ПАО «ВымпелКом» г. Тюмень. Указала на необоснованное требование должностными лицами УФССП России по Пензенской области предоставления им оператором сотовой связи сведений о владельце абонентского номера в рамках осуществления деятельности ФССП по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц. В то время, как, по мнению автора жалобы, действующее законодательство предоставляет должностным лицам УФССП России по Пензенской области возможность получения персональных данных только при совершении ими исполнительных действий в рамках законодательства об исполнительном производстве. В связи с изложенным должностные лица ФССП не вправе требовать от операторов связи предоставления им сведений об абонентах в рамках исполнения ими служебных обязанностей, не связанных с исполнительным производством, а у оператора связи, в свою очередь, отсутствует обязанность по предоставлению сведений об абонентах как физических, так и юридических лицах. Следовательно, в действиях ПАО «ВымпелКом» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Представитель ПАО «ВымпелКом» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях общества состава правонарушения или возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель УФССП по Пензенской области Х. А.В. в судебном заседании и в своих письменных возражениях полагал вынесенное в отношении ПАО «ВымпелКом» судебное постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы представителя ПАО «ВымпелКом» ФИО1, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

Диспозицией ст. 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Разрешая дело и признавая ПАО «ВымпелКом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал установленным, что 10.01.2019 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области из УМВД России по г. Пензе поступил материал по заявлению ФИО4 о нарушении неустановленными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившемся в превышении количества допустимых телефонных звонков, фактах оскорблений и угроз в адрес заявителя.

15.01.2019 в целях восстановления и защиты нарушенных прав заявителя, при взаимодействии с должником по вопросам возврата просроченной задолженности и привлечении виновных лиц к ответственности УФССП России по Пензенской области в адрес Пензенского кластера ПАО «Вымпел-Коммуникации» по адресу: Адрес , был направлен запрос о предоставлении информации о лицах, с которыми заключен договор на оказание услуг связи по абонентскому номеру +Данные изъяты

21.01.2019 письмом за подписью ведущего специалиста по взаимодействию с правоохранительными органами Пензенского кластера ПАО «Вымпел-Коммуникации» в предоставлении запрашиваемой УФССП России по Пензенской области информации о владельцах абонентских номеров было отказано со ссылкой на ст.53 ФЗ от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» и ст.9 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В связи с тем, что запрос УФССП о предоставлении сведений предусмотрен законодательством и необходим для осуществления этим органом его законной деятельности, мировой судья пришел к выводу о том, что отказ общества в предоставлении информации о пользователе услугами связи является неправомерным.

Факт совершения ПАО «ВымпелКом» указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении Номер от 19.02.2019, копией заявления ФИО4 от 16.11.2018, копией объяснения ФИО4 от 16.11.2018, копией запроса УФССП России по Пензенской области в ПАО «Вымпел-Коммуникации» Номер от 15.01.2019, копией ответа ПАО «Вымпел-Коммуникации» № Номер от 21.01.2019.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии у ПАО «ВымпелКом» обязанности по предоставлению в УФССП информации об абонентах в рамках исполнения им функции по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности и контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом УФССП России по Пензенской области у ПАО «ВымпелКом» запрашивалась информация об абоненте, на которого зарегистрирован абонентский номер: +Данные изъяты

Согласно п.1 ст.53 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» к сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

В соответствии со ст.63 вышеуказанного Федерального закона на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.

При этом анализ статей 53 и 63 Закона о связи и положений Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" позволяет сделать вывод о том, что информация о пользователях услугами связи (их персональных данных), вопрос о предоставлении которой поставлен должностным лицом УФССП России по Пензенской области в запросе от 17.01.2018, к охраняемой законодательством тайне связи не отнесена.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2002 N345-О, информацией, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи; для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, необходимо получение судебного решения. Иное означало бы несоблюдение требования ч.2 ст.23 Конституции Российской Федерации о возможности ограничения права на тайну телефонных переговоров только на основании судебного решения.

В запросе должностного лица УФССП России по Пензенской области поставлен вопрос о предоставлении информации об абоненте, сведения о соединениях абонента у общества не запрашивались.

С учетом характера требуемых УФССП России по Пензенской области у оператора сотовой связи сведений, являющихся информацией ограниченного доступа, не требующих судебного разрешения на доступ третьих лиц, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что отказ оператора в предоставлении по запросу УФССП информации о пользователях услуг связи является неправомерным и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Квалификация действий заявителя сомнений не вызывает. Свои выводы мировой судья мотивировал, оснований для переоценки установленных им фактических обстоятельств дела, не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из материалов дела, отказ в предоставлении требуемой информации был предоставлен в УФССП России по Пензенской области Пензенским кластером ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: Адрес , то есть в границах судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы с соблюдением требований территориальной подведомственности в соответствии с положениями ст.29.5 КоАП РФ - по месту совершения административного правонарушения, вне зависимости от наличия либо отсутствия филиала ПАО «ВымпелКом» на территории Пензенской области.

Ссылка представителя ПАО «ВымпелКом» на то, что ответ был подготовлен сотрудниками ПАО «ВымпелКом» в г. Тюмень, не может быть принята во внимание, поскольку не основана на материалах дела.

При производстве по делу порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были нарушены.

Административное наказание назначено ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, характеру его производственной деятельности, его материальному положению и не повлечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 12 марта 2019 в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации» не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 12 марта 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «Вымпел-Ком») оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «ВымпелКом» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Прошина