Решение № 2-1442/2024 2-1442/2024~М-649/2024 М-649/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-1442/2024

Дело № 2-1442/2024

54RS0009-01-2024-001210-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Смирновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 06.08.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Serena, грз № и ГАЗ 350701, грз. №, под управлением ФИО1, собственник ФИО2

ГАЗ 350701, грз. № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», по договору страхования №№; Nissan Serena, грз № в АО «АльфаСтрахование».

Потерпевшим по делу признан водитель Nissan Serena, который обратился по договору добровольного страхования КАСКО в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая произвела ему выплату в размере 388 435 рублей.

В порядке суброгации САО «ВСК» выплатило АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 388 435 рублей.

Согласно договору страхования №№ ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 388 435 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7084,35 рублей.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя, возражало против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Заказная судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения. В связи с отсутствием сведений о регистрации ответчику на основании ст. 50 ГК РФ был назначен защитник.

Представитель ответчика – адвокат Борисов П.А., назначенный судом в порядке ст. 59 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО2 Вв судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причин уважительности неявки не сообщило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из пункта 1 ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06.08.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Serena, грз № и ГАЗ 350701, грз. №, под управлением ФИО1, собственник ФИО2 (л.д. 20)

В соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ, VIN №, застрахована в САО «ВСК» на срок с 10.05.2023 г. по 09.05.2024 г. Страхователем является собственник транспортного средства ФИО2 Ответчик не включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 16).

08.08.2023 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по факту произошедшего 06.08.2023 ДТП (л.д. 19).

Актом осмотра выявлены повреждения автомобиля Ниссан Серена (л.д. 22-23).

Согласно экспертному заключению №+ стоимость аналогичного автомобиля Nissan Serena на дату ДТП 457 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 69 465 рублей (л.д. 26-27)

Платежным поручением № от 21.08.2023 ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 388435 рублей (л.д. 29).Данная сумма 27.09.2023 была перечислена САО «ВСК» АО «АльфаСтрахование» (л.д. 30)

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение, у САО «ВСК» имеются основания для взыскания с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7084,35 руб. (л.д. 5). Расходы на государственную пошлину подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 388 435 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7084,35 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024.