Приговор № 1-20/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-20/2024

Дело № 1- 20/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское «06»июня 2024 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Саргатского района Омской области Федоровой Н.Г.

подсудимого ФИО1

защитника Кухаренко П.П., представившего удостоверения № ордер №,

при секретаре Нидергвель М.Ю., помощнике судьи Поляковой Ю.А.

а также потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя П,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вредаздоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

04.06.2023 около 20 часов 45 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес> р.<адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, в нарушение абзаца 1 пункта 8.1 и пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо), двигаясь на указанном автомобиле по главной дороге по направлению от <адрес> к <адрес>, проявив небрежность и самонадеянность, не убедившись в безопасности движения, при повороте налево по ходу своего движения на второстепенную дорогу <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу Motoland, без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным мотоциклом. Водитель мотоцикла Motoland без государственного регистрационного знака Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, множественные ссадины тела, левой и правой нижних конечностей, которые, согласно заключения эксперта № 263/5 от 22.04.2024, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (п. 6.11.8 приложения к приказу МЗ и СР от 24.04.08 г. № 194-н).

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что 04.06.2023 в 9-ом часу вечера, он двигался на своем автомобиле ВАЗ «21074», государственный регистрационный знак № 55 регион, по <адрес> в <адрес> в направлении моста через <адрес>. На перекрестке улиц Октябрьская и Кооперативная он включил сигнал поворота и собирался повернуть налево в сторону магазина «Магнит», расположенного на <адрес>. В тот момент солнце садилось за горизонт, как раз по ходу его движения, и слепило ему глаза. Он не заметил мотоцикл, движущийся ему навстречу по <адрес> со стороны моста через речку и не уступил дорогу, в результате чего мотоцикл врезался на полном ходу в правое крыло его автомобиля. От удара мотоцикл отбросило на обочину <адрес> доехал до противоположной обочины <адрес> и остановил свой автомобиль около магазина «Валентина». Он вышел из машины, и увидел, что рядом с мотоциклом на земле лежат 2 молодых парня. Позднее он узнал, что управлял мотоциклом Потерпевший №1, а пассажиром был Потерпевший №2. В результате ДТПотерпевший №1 П. получил перелом левой голени. Иск признал частично, не оспаривая его обоснованность, указал, что не согласен с размером заявленных исковых требований, поскольку у него отсутствуют денежные средства, а также указал, что частично в счет возмещения морального вреда выплатил 60 000 рублей.

Кроме признания подсудимым вины, его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными судом.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения отца, выехал на принадлежащем отцу мотоцикле Motoland прокатиться по лесу, недалеко от дома. Водительских прав он пока не имеет, но родители иногда разрешали ему прокатиться на этом мотоцикле рядом с домом. По пути он встретил своего знакомого Потерпевший №2, который попросил довезти его до центра <адрес>, на что он согласился, и они поехали сначала по <адрес>, а затем повернули на <адрес> к перекрестку <адрес>, он видел, что на встречной полосе его движения на перекрестке находится легковой автомобиль ВАЗ 2107 темно-зеленого цвета. Он не может сказать стоял ли автомобиль или двигался, но, согласно правилам дорожного движения, данный автомобиль должен уступить ему дорогу. Он не видел, был ли на автомобиле включен сигнал поворота, поскольку за его спиной ярко светило солнце. Он продолжил движение на мотоцикле, будучи уверенным, что автомобиль ВАЗ 2107 уступит ему дорогу. Когда он проезжал уже перекресток, автомобиль начал движение в его сторону и произошло столкновение. От удара мотоцикл отбросило на обочину ул. Кооперативная, к тротуару. Они с С. упали на землю. Он попытался встать, но его остановила какая-то женщина, которая сказала ему не вставать до приезда скорой помощи. В последующем его доставили в больницу, и выяснилось, что у него перелом левой ноги со смещением отломков, в связи с чем, он несколько месяцев проходил лечение и реабилитацию. В связи с полученной травмой ему приходилось дистанционно готовиться к выпускному экзамену по окончании 9 классов, а также сдавать его в индивидуальном порядке, а не вместе со всем классом. Ему пришлось продолжить обучение в школе дистанционно, хотя он поступил в автотранспортный техникум, но в связи с травмой не мог в нем обучаться. В 10 классе до декабря 2023 он также обучался дистанционно, поскольку из-за полученной травмы не мог присутствовать на занятиях. Он очень переживал из-за этого, у него появился страх смерти и бессонница. Происходили нервные срывы, так как были нарушены его планы на жизнь и получение образования.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего П в судебном заседании показала, что 04.06.2023 года в вечернее время ей на мобильный телефон позвонил сын и сообщил, что попал в аварию. На место ДТП поехал её муж, а она направилась в больницу, куда вскоре доставили её сына. В больнице она видела, что у сына вся левая сторона его тела была в грязи и крови, на рентгене обнаружили перелом левой голени со смещением отломков. На следующий день они отвезли сына в Омскую детскую травматологическую больницу, где сыну прооперировали левую ногу и положили на вытяжку. У сына был очень сложный перелом кости со смещением отломков. Лечение сына проходило очень тяжело, его мучили сильные боли в ноге. Его эмоциональное состояние в связи с этим было очень неустойчивое. Он очень переживал, нервничал. Мог уснуть только после обезболивающего укола. Всего на стационарном лечении в <адрес> сын находился около 6 недель. В последующем сын рассказал ей, что когда он ехал на мотоцикле, то на перекрестке около магазина «КрасноеБелое» в него врезался автомобиль. Он сказал, что водитель автомобиля поворачивал на <адрес> с <адрес> и не пропустил его. Когда ногу сына сняли с вытяжки, ему наложили гипс и выписали из больницы на амбулаторное лечение. Выпускные экзамены сын сдавал, уже находясь на домашнем амбулаторном лечении в домашних условиях. После окончания 9 класса сын планировал поступать в <адрес> в колледж. После сдачи экзаменов, они сдали документы в автотранспортный колледж в <адрес>, и сын автоматически поступил туда по проходному баллу на бюджетную основу. Однако из-за случившейся аварии сын по состоянию здоровья не смог обучаться данном колледже и продолжил дистанционное обучение в 10 классе Саргатского лицея. Он морально очень переживал из-за этой ситуации, так как все планы на будущее были нарушены. Сын очень тяжело эмоционально переживал в связи с произошедшим ДТП. Прежде всего, из-за того, что он не смог обучаться в колледже в <адрес> после 9 класса, и ему пришлось продолжать дальнейшее обучение в школе. К тому же во время лечения сын испытывал очень сильные боли, его психологическое здоровье было подорвано, что приводило к нервным срывам. Действуя в интересах несовершеннолетнего сына, заявилагражданский иск, оценив размер компенсации морального вреда, за причиненные сыну физические и нравственные страдания в размере 500 000 рублей, а также просила исковые требования о возмещении имущественного вреда оставить без рассмотрения. Просит суд взыскать с виновного в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей с учетом добровольного возмещения 60 000 рублей.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям законного представителя П

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показал, что в июне 2023 года, в вечернее время, он проезжал по <адрес>, двигаясь от колледжа по направлению к центру <адрес>. Он увидел, на перекрестке улиц Октябрьская и Кооперативная увидел скопление людей и автомобиль «скорой помощи», а также около магазина «Валентина», стоит автомобиль ФИО1, у которого был поврежден бампер и правое крыло. Когда он остановился и подошел к ФИО1, то увидел лежащий на противоположной обочине мотоцикл, и понял, что произошло ДТП. ФИО1 рассказал, что он при повороте с <адрес> не заметил мотоциклиста и произошло столкновение. Предполагает, что ФИО1 не заметил мотоциклиста, так как его ослепило солнце, потому что как раз в это время солнце садилось за горизонт.

Несовершеннолетний свидетель Потерпевший №2, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 30 минут он гулял по поселку Светлое. В это время мимо него на мотоцикле проезжал его одноклассник Потерпевший №1. Он попросил Потерпевший №1 подвезти его до центра р.<адрес>, где должен был встретиться с друзьями. П. согласился подвезти его, он сел на мотоцикл на заднее пассажирское сиденье позади П., и они поехали. Из поселка Светлое они поехали по <адрес>, а затем повернули направо на <адрес>. П. ехал не быстро, около 40 км/ч. Они ехали по правой полосе своего движения. П. двигался уверенно на мотоцикле, тот управлял им достаточно хорошо. Двигаясь по <адрес> по направлению к магазину «КрасноеБелое» встречного автотранспорта не было, позади них тоже вроде бы никто не ехал. Во время движения они с П. не разговаривали, П. не отвлекался, прямо смотрел на дорогу. Пересекая перекресток <адрес> и <адрес> около магазина «КрасноеБелое», он неожиданно для себя увидел, как разделительную полосу движения пересекает встречный автомобиль ВАЗ 21074 зеленого цвета, поворачивая с <адрес> налево по ходу его движения на <адрес> как они двигались по главной дороге, этот автомобиль по правилам дорожного движения должен был их пропустить, но он ехал прямо на них. Так как расстояние между мотоциклом и поворачивающим в их сторону автомобилем было очень маленькое, П. не успел предпринять попытки остановиться или объехать его, и автомобиль врезался левой своей стороной в мотоцикл. От удара мотоцикл отбросило на обочину ул Кооперативная к столбу, они с П. упали на землю. Он ударился, но сильной боли он не чувствовал. Он спросил у П., как тот себя чувствует, П. сказал, что с ним тоже все нормально, но он увидел, что у П. повреждена левая нога. Он увидел, что автомобиль, который в них врезался, остановился на противоположной обочине <адрес> около магазина «Валентина». Из автомобиля вышел парень, он с кем-то разговаривал по телефону. К ним с П. он не подходил. В это время стали собираться прохожие, кто-то из них вызвал скорую помощь. Сразу после случившейся аварии П. позвонил своему отцу, и вскоре тот приехал. Через некоторое время приехала скорая помощь, и их с П. доставили в Саргатскую ЦРБ, где его осмотрел врач. Он практически не пострадал в результате этого ДТП, у него были только царапины и несерьезные ушибы. В это вечер его из больницы отпустили домой. П. пострадал намного сильнее, у него диагностировали перелом левой ноги. (т. 1 л.д.210-212).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 45 минут он двигался на своем автомобиле Subaru Travic по <адрес><адрес> в сторону магазина «КрасноеБелое». С ним в автомобиле была его супруга ФИО2 №5. Спереди него по правой полосе движения двигался автомобиль марки ВАЗ 21074 зеленого цвета. Автомобиль двигался со скоростью около 20 км/ч. Двигался он прямо по дороге, не вилял. Встречного автотранспорта не было. Подъезжая к перекрестку <адрес>, около магазина «КрасноеБелое», на автомобиле включился левый поворотный сигнал, и автомобиль начал движение налево по ходу его движения с <адрес> тем, как повернуть налево, автомобиль ВАЗ 21074 не останавливался, свое движение не прерывал. Когда автомобиль ВАЗ 21074 уже пересек передней частью своего автомобиля разделительную полосу движения, в левую сторону автомобиля врезался мотоцикл, который от удара отбросило на обочину <адрес>, ближе к тротуару. В случае движения встречного автотранспорта, при повороте на перекрестке с главной дороги, по которой двигался автомобиль ВАЗ 21074, на второстепенную, то есть на <адрес>, водитель ВАЗ 21074 должен был пропустить встречный автотранспорт, а затем начать маневр поворота налево. Когда он ехал за автомобилем ВАЗ 21074, он мотоцикла не видел, ему из-за движущегося перед ним автомобиля в принципе было не видно встречного автотранспорта. По какой причине водитель автомобиля ВАЗ 21074, движущегося перед ним, не предоставил мотоциклу дорогу, а стал поворачивать, он сказать не может. Водитель автомобиля ВАЗ 21074 должен был видеть мотоцикл, так как другого встречного автотранспорта не было. Время было вечернее, в это время солнце садилось за горизонт, и водителя данного автомобиля могло ослепить. После столкновения автомобиль ВАЗ 21074 подъехал к обочине <адрес> и остановился около магазина «Валентина». Он остановился неподалеку, они с супругой вышли из автомобиля, увидели, что рядом с мотоциклом на земле лежат 2 подростка. Жена пошла сразу к ним, мальчики были в сознании, у одного из них была повреждена нога. Жена вызвала скорую помощь. Водитель автомобиля ВАЗ 21074, молодой парень, вышел из автомобиля, и стоял рядом со своей машиной. Он не видел, подходил ли тот к пострадавшим мальчикам или нет. Как он понял, тот был один в автомобиле, пассажиров с ним не было, так как из автомобиля больше никто не выходил. Так как он торопился, он поехал по своим делам, супруга осталась рядом с пострадавшими парнями, чтобы дождаться приезда скорой помощи. Спустя некоторое время он вернулся назад за супругой. На месте аварии уже была скорая помощь, которая забирала мальчиков, и сотрудники ГИБДД. Он видел, что рядом с пострадавшим мальчиком находится ФИО2 №1 - его знакомый, и он понял, что один из мальчиков - это его сын. Он забрал супругу, и они уехали домой (т.1. л.д. 213-214).

ФИО2 ФИО2 №5, показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №4

Из рапорта инспектора группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Б от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес> с <адрес> р.<адрес> водитель транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> регион ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при совершении поворота налево не предоставил преимущества в движении транспортному средству мотоцикла Motoland без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 4)

Сообщение от медсестры БУЗОО Саргатская ЦРБ М(КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в рп. Саргатское <адрес> произошло ДТП у магазина «КрасноеБелое» (т. 1 л.д.7).

Сообщение от медсестры БУЗОО Саргатская ЦРБ М(КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>. Диагноз: закрытый перелом костей левой голени (т. 1 л.д. 9).

Сообщение от Е(КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в ГДКБ № поступил с БУЗОО «Саргатская ЦРБ» в 13 часов 21 мин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, <адрес>. Диагноз: закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости в среднем отделе со смещением отломков, множественные ссадины левой верхней и нижней конечностей - госпитализирован (т. 1 л.д.11).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место дорожно-транспортного происшествия расположеное на нерегулируемом перекрестке <адрес> с <адрес> в районе <адрес> р.<адрес>. Осмотр производился в ясную погоду при температуре воздуха + 32оС в направлении от <адрес> к <адрес> часть трассы горизонтального профиля, дорожное покрытие для двух направлений движения шириной 8 метров, асфальтобетонное, сухое. На проезжей части линии продольной разметки отсутствуют. Осматриваемый участок светофорными объектами не регулируется. Место ДТП находится на расстоянии 7,4 м от края <адрес> (т. 1 л.д. 12-18).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не установлено (т. 1 л.д.20-21).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не установлено (т. 1 л.д. 22-23).

Протокол дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен перекресток <адрес> и <адрес> р.<адрес>. Осмотр производился в условиях максимально приближенных к условиям на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***>. В ходе осмотра применялся автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № В ходе дополнительного осмотра места ДТП зафиксировано что среднее время движение автомобиля с момента поворота его на встречную полосу движения до места столкновения составляет: 1,8+1,6+1,5=4,9. 4,9:3=1,63 сек. (т. 1 л.д. 75-83).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель мотоцикла Motoland двигавшегося со скоростью 40 км/ч не имел технической возможности остановить транспортное средство до момента столкновения путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения (т. 1 л.д. 89-92).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения у Потерпевший №1 в виде закрытого перелома левой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, множественные ссадины тела, левой и правой нижних конечностей - могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается в результате дорожно-транспортного происшествия при ударе выступающими частями транспортного средства, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8 приложения к приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №-н). Давность причинения повреждений не противоречит заявленной в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ при ДТП (т. 1 л.д.105-106).

Протоколом выемки от 19.04.2024 у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.185-187).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.188-198). Автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 199).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 №1 изъят мотоцикл Motoland без государственного регистрационного знака (т.1. л.д.218-219).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мотоцикл Motoland без государственного регистрационного знака, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО2 №1 (т.1 л.д. 220-227). После осмотра указанный мотоцикл признан вещественным доказательством (т.1 л.д.228).

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Действиям подсудимого ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем суд исключает из формулировки обвинения нарушение абзаца 1 пункта 8.1 в части обязанности водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, поскольку нарушение данной обязанности является излишне вмененной. Так в ходе судебного заседания подсудимый, не оспаривая обстоятельств совершенного ДТП и своей виновности, указал, что перед поворотом налево, на <адрес> в <адрес>, им был включен сигнал поворота. Данный факт подтверждается и показаниями свидетелей ФИО2 №4 и О1 Доказательств иного стороной обвинения не представлено.

Суд считает, что нарушение водителем ФИО1. абзаца 1 п. 8.1 (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п. 13.12 Правил дорожного движения утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо) нашли свое подтверждение как в показаниях свидетелей, так и в письменных материалах уголовного дела. Анализ дорожно-транспортной ситуации и действий участников дорожного движения на основании вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что именно действия водителя ФИО1., нарушившего абз. 1 п.8.1 и п.13.12 ПДД РФ, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причинением тяжких телесных повреждений потерпевшего Потерпевший №1

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также добровольная частичная компенсация морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу определить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничение свободы.

Вопреки позиции стороны обвинения, судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст. 47 УК РФ и назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из положений ч.1 ст. 264 УК РФ, установленных обстоятельств дела, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствию отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что подсудимым частично возмещен моральный ущерб в размере 60 000 рублей.

Заявленный в судебном заседании законным представителем потерпевшего П иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.151, 1099-1100 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных нравственных страданий, причиненных потерпевшему, связанных, в том числе с невозможностью получения образования в выбранном учебном заведении, несовершеннолетний возраст потерпевшего, а также степень физических страданий, обусловленных проведением хирургических операций, длительностью лечения и реабилитации, частичную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также с учетом требования разумности и справедливости.

Возражения подсудимого ФИО1 относительно размера заявленных требований о компенсации морального вреда обусловлены лишь отсутствием денежных средств у подсудимого и в силу этого не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются исключительными обстоятельствами и не могут служить правовыми основаниями для освобождения от компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений не выезжать за пределы Саргатского муниципального района Омской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования о возмещении имущественного вреда связанного с лечением потерпевшего оставить без рассмотрения. Разъяснить П право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника Кухаренко П.П. в размере 3 785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий А.Н. Козицкий