Постановление № 05-0229/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 05-0229/2026

Дело №05-0229/2026

УИД: 77RS0002-02-2026-004710-53

Басманный районный суд адрес

адрес


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

14 апреля 2026 года

Судья Басманного районного суда адрес ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: адрес, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, зарегистрированного по адресу: адрес сведения о привлечении к административной ответственности в материалах дела отсутствуют,

установил:

адрес совершило грубое нарушение требований промышленной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Так, 18.02.2026 в 15 часов 30 минут по адресу: адрес, в ходе проведенной в период с 05.02.2026 по 18.02.2026 внеплановой выездной проверки, осуществленной на основании решения заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.02.2026 (учетный номер проверки в ЕРКНМ № 77260111000020639882) и согласованной решением прокурора от 02.02.2026 № ЕРКНМ-7/5-1619-26, в деятельности строительно-монтажного треста «Стройиндустрия» – филиала акционерного общества «РЖДСТРОЙ» выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, выразившиеся в следующем.

Юридическим лицом не осуществлялся производственный контроль за соблюдением обязательных требований в области промышленной безопасности, не проводились регулярные проверки, в результате чего частичное техническое освидетельствование мостовых кранов зав. № 66 (уч. № А01-01129-0064пс, дата ЧТО 08.07.2025) и зав. № 67 (уч. № А01-01129-0065, дата ЧТО 05.07.2025) проведено не в полном объеме, а именно не проверены состояние металлоконструкций и сварных соединений, кабины, лестниц, площадок и ограждений, крюка и блоков, рельсового пути, канатов и их крепления, а также не определено фактическое расстояние между крюковой подвеской и упором при срабатывании концевого выключателя, чем нарушены требования пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Кроме того, указанной организацией не обеспечено проведение очередного частичного технического освидетельствования мостового крана зав. № 037 (уч. № А01-01129-0061пс), что также свидетельствует о нарушении требований пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Также установлено, что заключение экспертизы промышленной безопасности по мостовому крану зав. № 19059 (рег. № 113641) не внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, чем нарушены требования пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

В нарушение требований пункта 1 статьи 11 указанного Федерального закона эксплуатирующей организацией не назначен внутренним распорядительным актом инженерно-технический работник, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений.

Назначенный приказом от 02.02.2026 № 15 ответственным за осуществление производственного контроля директор завода фио не прошел аттестацию в области промышленной безопасности (область аттестации А.1), чем нарушены требования пунктов 1, 5 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Защитник фио в судебное заседание явилась, вину в совершении административного правонарушения признала, указала на устранение отраженных в протоколе нарушений.

Представители Ростехнадзора фио и фио подтвердили факт устранения выявленных нарушений и исполнении выданного предписания Центрального управления Ростехнадзора от 18.02.2026.

Судья, исследовав материалы дела, считает, что вина адрес в совершении административного правонарушения доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № 7.3-9882вн-Пр/0009-2026 от 18.02.2026, содержащий описание выявленных нарушений требований промышленной безопасности, сведения об объектах, на которых выявлены нарушения, и конкретизацию несоблюденных обязательных требований. Как следует из протокола об административном правонарушении, адрес ознакомлен с содержанием данного протокола, его копию получил, должностным лицом ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ;

-протоколом осмотра от 18.02.2026 № Пр-0105/0108, из содержания которого следует фактическое состояние подъемных сооружений, отсутствие проведения полного объема технического освидетельствования, а также несоответствие состояния элементов кранов установленным требованиям;

-предписанием об устранении выявленных нарушений от 18.02.2026 № 7.3-9882вн-П/0009-2026, фиксирующее перечень выявленных нарушений и указывающее на необходимость их устранения, что подтверждает их наличие на момент проверки;

-выпиской из ЕРКНМ (учетный номер № 77260111000020639882 от 05.02.2026), подтверждающая проведение контрольного мероприятия в отношении конкретного объекта и выявление нарушений в установленный период;

-сведениями о мостовых кранах (зав. № 66, 67, 037, 19059) с указанием дат проведения (либо непроведения) технического освидетельствования и наличия (отсутствия) экспертизы промышленной безопасности, свидетельствующие о несоблюдении обязательных требований эксплуатации;

-приказом от 02.02.2026 № 15 о назначении ответственного за производственный контроль, из содержания которого следует назначение лица, не прошедшего обязательную аттестацию в области промышленной безопасности, а также иными материалами дела.

Оценивая имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства, судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства по делу, носящими последовательный и непротиворечивый характер и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу. При этом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, копия протокола вручена защитнику адрес.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности адрес в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ.

Вопреки, изложенным в протоколе по делу об административном правонарушении, доводам защитника юридического лица о наличии технической документации и направлении заключений экспертизы промышленной безопасности в регистрирующий орган, указанные обстоятельства не свидетельствуют об исполнении обязательных требований промышленной безопасности на момент проведения проверки.

Само по себе наличие документов при отсутствии их фактического учета в установленном порядке, а также непроведение в полном объеме технического освидетельствования подъемных сооружений не исключает наличия нарушения требований пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ.

Доводы о последующем направлении заключений экспертизы промышленной безопасности в реестр не опровергают факт их невнесения на момент выявления правонарушения, что образует самостоятельное нарушение требований пункта 5 статьи 13 указанного Федерального закона.

Ссылка на неполноту электронных документов не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего производственного контроля и ведению документации возложена на эксплуатирующую организацию.

Таким образом, доводы защитника являются несостоятельными и не опровергают установленные по делу обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, освобождения адрес от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судья не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении адрес административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положения юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагаю, что с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказание на исправление, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения административного наказания в виде административного штрафа.

Основания для применения по делу положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1 и 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать адрес виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Москве адрес (Центральное управление Ростехнадзора), л.сч. 04731828100). Банк получателя: ОКЦ Nº 1 ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 004525988. Единый казначейский счет (ЕКС): 40102810545370000003. Казначейский счет (для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений): 03100643000000017300. ОКТМО: 45379000, КБК 498 1 16 01091 01 0001 140. ИНН: <***>, КПП: 770201001, ОГРН: <***>. УИН: 49877022602739882004. Назначение платежа: оплата штрафа по постановлению от 14.04.2026 №5-229/26.

Документ, подтверждающий оплату административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в Басманный районный суд адрес (адрес), либо на электронную почту: sostav-gr@02.msksud.ru (тема письма: Уплата административного штрафа по делу № 05-0229/26).

Меры обеспечения в виде временного приостановления деятельности

7 (семи) мостовых кранов (зав. Nº 19059, рег. Nº 113641; зав. Nº 66 адрес A01-09126-0108; зав. Nº 67 адрес A01-01129-0065пс; зав. Nº 037 адрес A01-01129-0061 пс; зав. Nº 101470 регн. Nº 113642; зав. Nº 521400 рег. Nº 113646; зав. Nº551242 рег. Nº 113644), входящих в состав Завода ЖБ и МК

(адрес) СМТ «Стройиндустрия» - филиала адрес по адресу: адрес - отменить.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья

ФИО1