Решение № 2-3422/2025 2-624/2026 2-624/2026(2-3422/2025;)~М-2891/2025 М-2891/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-3422/2025

УИД 03RS0063-01-2025-004908-50

Дело № 2-624/2026

Категория 2.219


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2026 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Гизамове Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ПКФ «ВиконТ» о признании договора купли-продажи товарного автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «ПКФ «ВиконТ» о признании договора купли-продажи товарного автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что 07.07.2025 в <адрес> между ООО «ПКФ «ВиконТ» в лице ФИО3, действующей на основании приказа № от 28.02.2025, как «Продавцом», и ФИО2, как «Покупателем», был заключен договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки LADA модели Granta LADA 219040 с идентификационным номером (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Цена договора составила 971 000 руб.

17.07.2025 указанное транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД (код подразделения 1180521) и ему был присвоен государственный регистрационный номер №. Собственником была указана ФИО2

Вместе с тем, заключению указанной сделки предшествовали следующие события.

У ответчицы ФИО2 от прошлых браков имеются двое детей: совершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В последнее время ответчица сожительствовала с сыном истца, с которым у неё и её детей сложилась стойкая социальная привязанность, они вместе проводили много времени (ответчица, дети ответчицы и сын истца). В связи с этим стойкая социальная привязанность сложилась и между ответчицей и её детьми с одной стороны, и истцом, как матерью сожителя ответчицы, с другой стороны. Истец со временем стала испытывать глубокие теплые чувства к детям ответчицы, несмотря на то, что эти дети не являлись истцу родными, но истец стала воспринимать этих детей как родных себе внуков.

<данные изъяты>

Истцом после получения вышеуказанной выплаты от государства было принято решение одарить детей ответчицы - ФИО4 и ФИО5 - имуществом в качестве жеста доброй воли, поскольку, как было указано выше, она воспринимала их как родных.

С этой целью истец из указанной суммы государственной выплаты выделила часть денежных средств, которые хотела направить на приобретение в собственность ФИО4 транспортного средства, а в собственность ФИО5 жилой квартиры. В то же время у истца никогда не было ни цели, ни каких-либо даже косвенных намерений одарить каким- либо имуществом ответчицу ФИО2, а у последней никогда не имелось в распоряжении каких-либо собственных денежных средств на приобретение автомобиля и квартиры.

Далее, с целью приобретения в собственность ФИО4 транспортного средства, истец, муж истца и ответчица ФИО2 прибыли к ответчику - в ООО «ПКФ «ВиконТ», расположенное по адресу: <...> зд. 41а, где истец, муж истца и ответчица ФИО2 отчетливо объяснили ответчику, то есть сотрудникам «Продавца», что истец собирается приобрести автомобиль марки LADA модели Granta LADA 219040 с идентификационным номером (VlN) № именно в собственность ФИО4, который к тому моменту физически не находился в <адрес>, поскольку был призван на срочную службу в Вооруженные Силы России.

Отмечает, что ни истец, ни муж истца, ни ответчица ФИО2 не обладали какими-либо юридическими познаниями в области заключения сделок и не знали о правовых последствиях заключения сделок.

Сотрудники «Продавца», в свою очередь, умышленно, с целью повышения показателей своих продаж и выручки, ввели в заблуждение прибывших к ним истца, мужа истца и ответчицу ФИО2, сообщив им, что для оформления в собственность автомобиля ФИО4, который физически не может присутствовать во время оформления сделки, будет достаточно заключить договор между ФИО2 и «Продавцом», и, якобы в последующем, указанный автомобиль «автоматически» будет «переоформлен» в собственность ФИО4, как только последний вернется со срочной военной службы.

Будучи введенными в заблуждение «Продавцом» относительно оформления в собственность ФИО4 автомобиля, истец подошла к кассе «Продавца», куда при помощи кассира внесла наличными собственные денежные средства в размере 971 000 руб. (то есть часть из выплаты государства), а ФИО2 расписалась в договоре № купли-продажи транспортного средства. Затем автомобиль был передан ответчице ФИО2, которым она пользовалась изредка, дожидаясь возвращения сына со срочной военной службы.

В последующем истец и ответчица ФИО2 после консультации с юристами осознали, что заключение сделки между ООО «ПКФ «ВиконТ» и ФИО2 никаким образом автоматически не порождает передачу указанного автомобиля в собственность ФИО4

Сделка купли-продажи, заключенная между ООО «ПКФ «ВиконТ» и ФИО2, не отражает истинной воли сторон и является недействительной по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Истинной сделкой, которую истец и ответчица ФИО2 действительно имели в виду, являлось дарение автомобиля в собственность ФИО4

Более того, истец, будучи введенной в заблуждение неправомерными разъяснениями сотрудников «Продавца» (ООО «ПКФ «ВиконТ»), совершила сделку под влиянием существенного заблуждения относительно правовых последствий.

Таким образом, заключенный договор купли-продажи является недействительным, а право собственности на автомобиль должно быть признано за лицом, которому он предназначался по истинному намерению истца, - ФИО4

Просит суд Признать вышеуказанную сделку - договор № купли-продажи автомобиля LADA, заключенный 07.07.2015 между ООО «ПКФ «ВиконТ» и ФИО2, - недействительной.

Применить последствия недействительности данной сделки, установив, что право собственности на указанное транспортное средство возникло у ФИО4 с момента фактического перевода денежных средств истцом ООО «ПКФ «ВиконТ».

Обязать ООО «ПКФ «ВиконТ» и ФИО2 совершить все необходимые действия по регистрации перехода права собственности на автомобиль марки LADA модели Granta LADA 219040 (VIN: №) на ФИО4 в Органах ГИБДД.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

ФИО4 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ФИО1 – ФИО6 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «ПКФ «ВиконТ» - ФИО7 на судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 07.07.2025 между ООО «ПКФ «ВиконТ» в лице ФИО3, действующей на основании приказа № от 28.02.2025 (Продавец), и ФИО2 (Покупатель), был заключен договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки LADA модели Granta LADA 219040 с идентификационным номером (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Стоимость автомобиля составила 971 000 руб. (п.2.1 договора)

08.07.2025 данный автомобиль был передан Покупателю по акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от 07.07.2025.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пену).

Исходя из п.№ договора в качестве предоплаты Покупатель оплачивает Продавцу денежную сумму в размере 100% стоимости автомобиля путем внесения (перечисления) денежных средств на расчетный счет либо в кассу Продавца.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 7 июля 2025 г. Покупатель по договору внесла в кассу Продавца 971000 рублей за приобретенный им автомобиль, что подтверждается кассовым чеком №.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией самоходных машин и других видов техники определены Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 N 950 утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.

В соответствии с пунктом 92 административного регламента основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона от N 283-ФЗ являются: наличие сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске (подпункт 92.5).

Как следует из материалов дела, 17.07.2025 LADA модели Granta LADA 219040 с идентификационным номером (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зарегистрировано в ГИБДД и ему был присвоен государственный регистрационный номер №, собственником является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленного РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району от 27.01.2026.

Полагая, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО1 заблуждалась относительно правовой природы сделки, не обладала доброй волей на дарение автомобилем ответчика ФИО2, истец обратился в суд с рассмотренным исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как установлено в норме п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Оценив условия представленного договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия заключенного между сторонами договора изложены четко, ясно и понятно, возражений относительно подписания договора истец не высказывал, стороны добровольно подписали договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласились во всеми его условиями.

Доказательств того, что договор заключен под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчиков либо, что покупка автомобиля обусловлена иными обстоятельствами, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Наличие признаков злоупотребления со стороны ответчиков судом не установлено.

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли-продажи автомобиля. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи, подписана сторонами, зарегистрирована в установленном законом порядке. Доказательства, объективно препятствующие истцу к ознакомлению с условиям договора, в том числе в силу возраста, состояния здоровья, неграмотности, материалы дела не содержат, стороной истца не представлены.

Доказательств того, что истец заключил договор под влиянием заблуждения, либо что покупка автомобиля была обусловлена обещанием ответчика ФИО2 о передаче в собственность третьему лицу ФИО4, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Истцом в подтверждение своих доводов не представлено объективных, достаточных и допустимых доказательств того, что в юридически значимый период времени, то есть в момент совершения сделки купли-продажи, он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи, а также доказательств заключения сделки под влиянием заблуждения.

Ссылка истца на заблуждение, а при совершении сделки в силу имеющихся преклонного возраста, отсутствие знаний в области юриспруденции, судом отклоняется, поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими. Между тем, на отсутствие у нее в момент подписания договора способности понимать значение своих действий и руководить ими истец не ссылалась. Сам по себе преклонный возраст истца и отсуствие юридических познаний не свидетельствуют, что она заблуждалась относительно совершаемых ею действий, а также наступления соответствующих правовых последствий.

Кроме того, судом установлено, что Приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2025 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначено наказание 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ ФИО2 отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору до достижения её ребенком, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозапись хранить в материалах дела; автомобиль «Lada Granta» регистрационный знак №, vin: №, помещенный на специализированную стоянку, конфисковать в доход государства, после конфискации с которого снять арест, наложенный постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ от 9 октября 2025г. №3/6-394/2025.

Таким образом, спорный автомобиль Lada Granta» регистрационный знак <***>, VIN: <***> конфискован в доход государства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку последним не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства порочности воли истца при заключении оспариваемого договора.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «ПКФ «ВиконТ» о признании договора купли-продажи товарного автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ООО «ПКФ «ВиконТ» о признании договора купли-продажи товарного автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2026 г.