Решение № 2-474/2016 2-8/2017 2-8/2017(2-474/2016;)~М-449/2016 М-449/2016 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-474/2016

Дело № 2-8/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года с. Базарные Матаки

Алькеевского района РТ

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуриахметова И.Ф.,

при секретаре Газизовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, указывая, что 09.04.2016 г. на автодороге <данные изъяты> – <данные изъяты> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В результате столкновения автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Алькеевскому району от 09.04.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии <данные изъяты>.

Истец обратилась к страховщику для получения страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и 07.06.2016 года выплатила страховое возмещение в размере 99050 руб. Посчитав указанную сумму недостаточной истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 347 823 руб., величина годных остатков составляет 46548 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 319700 руб.

Истец предъявил претензию ПАО «Росгосстрах», по результатам которой страховщик выплатил дополнительно 36950 руб.

Однако по мнению истца ответчики должны выплатить полную рыночную стоимость машины в связи с ее негодностью к эксплуатации, т.е гибелью автомашины.

Определениями суда по ходатайству ответчика ПАО «Росгосстрах» были назначены судебные автотехнические экспертизы в ООО «Центр судебной независимой оценки «Абсолют». Эксперты учреждения пришли к выводу о том, что водитель ФИО2 должен был руководствоваться п. 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ, водитель ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. Рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> г/н № составляет на день ДТП 332000 руб., стоимость годных остатков 46224 руб. 36 коп.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Хайруллин Ш.Ш. поддержали заявленные требования, просили суд принять в основу решения экспертное заключение ООО «Центр судебной независимой оценки «Абсолют», взыскать с ответчиков разницу в выплаченном страховом возмещении и стоимостью годных остатков и рыночной стоимостью автомашины, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные издержки по делу.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, исковые требования в отзыве на иск не признал, просил установить степень вины каждого из водителей в ДТП, в тоже время снизить размер неустойки, штрафа.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил в иске отказать, полагает, что страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.04.2016 г. на автодороге <данные изъяты> – <данные изъяты> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В результате столкновения автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Алькеевскому району от 09.04.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие.

Страховая компания признав случай страховым выплатила истцу страховое возмещение в размере 136000 руб., посчитав обоюдную вину водителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вывод страховой компании о наличии обоюдной вины водителей не основан на материалах дела и противоречит обстоятельствам ДТП.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении ФИО2 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшему по главной дороге. Сотрудники ОГИБДД обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение эксперта о том, что ФИО1 при управлении автомашиной должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ само по себе не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 вины в произошедшем ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о полной виновности водителя ФИО2 в произошедшем ДТП и отсутствии вины водителя ФИО1 в данном ДТП.

Иных доказательств виновности водителя ФИО1 в произошедшем ДТП суду не предоставлено.

Учитывая, вывод о виновности водителя ФИО2 в произошедшем ДТП суд полагает иск ФИО1 Подлежащим удовлетворению.

Исходя из полной гибели автомашины ФИО1 суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости рыночной автомашины, определенной проведенной судебной автотехнической экспертизой в размере 332 000 руб. за вычетом суммы выплаченной страхового возмещения в размере 136 000 руб. и стоимости годных остатков в сумме 46224 руб. 36 коп. Взысканию подлежит сумма 149 775 руб. 94 коп.

Указанное требования не превышает лимита ответственности страховщика в связи, с чем подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах».

По указанным основаниям требования истца к ответчику ФИО2 подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 21 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 75 461 руб. 10 коп.

Учитывая положения Федерального закона Российской Федерации N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ходатайство представителя ответчика о снижении размере неустойки, суд учитывая баланс интересов, и то обстоятельство, что неустойка сама по себе носит компенсаторный характер и не имеет собой цель дополнительное обогащение приходит к выводу о целесообразности снижения размера неустойки до 20 000 руб.

Сумму неустойки в 20 000 руб. суд полагает достаточной для обеспечения баланса интересов истца и ответчика.

Сам же по себе факт частичной выплаты страхового возмещения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения страховщика от указанной выше ответственности законом (иными правовыми актами) не предусмотрено.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу изложенного, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца стоимость проведенной им оценки транспортного средства в размере 15000 рублей. При этом доводы ответчика о необоснованности указанных требований, поскольку результаты экспертизы, проведенной по инициативе истца оказались недостоверными, суд находит не состоятельными. Указанная выше судебная экспертиза, на которую ссылается ответчик в подтверждение своих доводов, опровергнула в том числе и результаты экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании, которые оказались недостоверными, существенно заниженными.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом вышеуказанного, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2500 рублей.

Требования истца о взыскании со страховой компании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" так же обоснованны и основаны на нормах Закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость ремонта, неправомерно установила обоюдную виновность водителей, выплатила истцу не полную сумму страхового возмещения, не возместила истцу иные понесенные расходы.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в тоже время принимая ходатайство представителя ответчика о снижении размере штрафа суд полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из смысла данной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Исходя из объема защищаемого права, принимая во внимание, что представитель истца участвовал в судебном заседании, его услуги по данному делу суд оценивает в 10 000 рублей. Указанную сумму суд находит обоснованной, достаточной и справедливой, она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем и так же полагает подлежащей взысканию с ответчика.

В порядке ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ), так же подлежит взысканию в бюджет Алькеевского муниципального района Республики Татарстан с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 149 775 (сто сорок девять тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 64 коп., неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по составлению экспертиз 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на юридические услуги 10000 (десять тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда 2500 (две тысячи пятьсот) руб., штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Алькеевского муниципального района Республики Татарстан в размере 4896 (четыре тысячи восемьсот девяноста шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алькеевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись И.Ф. Нуриахметов

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.

Копия верна. Судья:

Решение вступило в законную силу « ___ »_______________20__ года.

Судья:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-8/2017

Секретарь судебного заседания