Апелляционное постановление № 22-1933/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 22-1933/2018

Судья Цыганова О.В. Дело №22-1933/2018г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 15 ноября 2018 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при секретаре Артёмовой А.А.,

с участием прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного адвоката Егоровой В.В.

рассмотрел в судебном заседании 15 ноября 2018 года апелляционную жалобу адвоката Егоровой В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Егоровой В.В. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 марта 2016 года.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Егоровой В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Грибановой О.Н., полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, суд

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2015 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 марта 2016 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Егорова В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова В.В. просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить. Полагает, что цели наказания в настоящее время достигнуты, ФИО1 вину признал полностью, к содеянному относится отрицательно. Все наложенные на него взыскания погашены и не могут учитываться, он неоднократно привлекался к выполнению общественных работ, непродолжительное время работал, после увольнения другой работы предложено не было. В настоящее время ФИО1 намерен избрать правильный путь в жизни, получить специальность, работать, его социальные связи сохранены, вопросы социальной адаптации, в том числе трудоустройства и адаптации, решены. Указывает, что суд не связан при принятии решения позицией администрации исправительного учреждения о преждевременности условно-досрочного освобождения, а должен ее учитывать наравне с другими обстоятельствами. Обращает внимание на незначительность оставшейся не отбытой части наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Егоровой В.В. помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства адвоката Егоровой В.В. суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Так, суд первой инстанции учел поведение ФИО1 за весь период отбытия наказания, то, что при отсутствии поощрений, допустил нарушение режима содержания, за которое ему был объявлен устный выговор. Кроме того, судом учтено, что ФИО1 прошел обучение по специальности «швея второго разряда», не трудоустроен. Судом также приняты во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Егоровой В.В., полагая, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе, не влекут безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного. Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания предполагает учет в том числе снятых и погашенных взысканий, и данное обстоятельство не нарушает конституционных прав осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Устюженского районного суда от 12 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Егоровой В.В. об условно-досрочном освобождении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий