Решение № 2-1694/2025 2-1694/2025~М-1168/2025 М-1168/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-1694/2025

Дело № 2-1694/2025

УИД 61RS0002-01-2025-002362-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Страхова В.В. при секретаре судебного заседания Ахметове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вертий ФИО17 к Норинской ФИО18 о взыскании ущерба и морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вертий ФИО19. обратилась в суд с настоящим иском к Норинской ФИО20. о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов, указав в обосновании следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ истец со своими двумя собаками — взрослой дворняжкой 5-ти лет и щенком чихуахуа 5-ти месяцев — зашла на отведённую для выгула собак площадку по адресу: <адрес> На площадке на тот момент находились две девушки со своими собаками среднего размера. Примерно через 30-40 минут к площадке подошла женщина с большой собакой похожей на хаски. Она заверила, что её собака не опасна и зашла на площадку. Около 10 минут её собака гуляла по площадке вместе с другими собаками, но потом неожиданно прижала собаку чихуахуа истца к забору и стала ее кусать. Истец бросилась к ним, выхватила свою собаку и помчалась с ней к лавочке, чтобы понять, какие травмы ей были нанесены. Только после этого хозяйка хаски подошла и взяла свою собаку на поводок. Девушки, которые находились на площадке, пытались помочь, вызвали такси, и истец поехала с чихуахуа в ближайшую ветеринарную клинику «АкунаМатата» на <адрес>.

В ожидании такси собака на руках истца истекала кровью, по приезду в клинику ветеринарные врачи устно констатировали обширные травмы не совместимые с жизнью: прокусанные горло и сонная артерия, сломанный кадык и т.д. От полученных травм собака истца погибла у нее на руках.

В момент происшествия собака чихуахуа находилась на площадке уже в течение более получаса и бесконфликтно взаимодействовала с другими находящимися на площадке собаками средних пород, в то время как ответчик пришла на площадку позднее с принадлежащей ей собакой хаски и, сообщив, что ее собака не опасна, сняла с нее поводок и отпустила ее «свободно взаимодействовать» с другими собаками.По мнению истца именно ответчик не оценила, что более мелкие собаки, уже находящиеся на площадке могут потенциально стать объектом нападения ее собаки, которая в силу своих размеров имеет явное преимущество перед более мелкими собаками, так как именно хозяин собаки должен знать особенности поведения своей собаки и оценивать потенциальный вред, который его собака, по естественным причинам, в силу своего превосходства ввесе и в силе может причинить другим более мелким животным.

На сайте питомника собак породы хаски указано, что у этих собак отлично развиты охотничьи качества, которые направлены на грызунов, кошек, птиц, то есть на мелких животных. Кроме того, рост хаски-кобеля 53,5-60 см, вес – 20,5-28 кг, в то время как взрослый чихуахуа не превышает 25-30 см, а вес – 2,5-3 кг.

Как полагает истец, хозяйка хаски (взрослой большой собаки) - Норинская ФИО21 должна была знать особенности поведения своей собаки, всегда быть на чеку для предотвращения нападения на других собак, не допускать свободного выгула без поводка и/или намордника, а кроме того, должна нести ответственность за свои действия (бездействия) при ненадлежащем асоциальном поведении своей собаки.

Щенка чихуахуа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец купила ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 2,5 месяца у заводчицы чихуахуа за 35 000 рублей. Собака имела клеймо и чип, а также официально выданную кинологической организацией метрику (щенячью карточку). Таким образом, щенок не дожил даже своего полугодового возраста. Щенок был для истца членом семьи. Собаки чихуахуа одни из самых маленьких пород в мире, вес взрослого животного не превышает трех килограмм, рост 25-30 см. Порода считается компаньоном и не выносит длительной разлуки с хозяином, поэтому практически везде истец брала ее собой, она была всегда у нее на руках. За то недолгое время, которое щенок жил с истцом, она очень к нему привязалась, покупала одежду, игрушки и т.п. Собака умерла у истца на руках практически на пороге ветеринарной клиники, и истцу пришлось заказать услугу кремации, за которую она заплатила ветеринарной клинике 2 500 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 137, 150,151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, истец первоначально просила суд взыскать с Норинской ФИО22 ущерб в размере 37 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В дальнейшем исковые требования истцом были уточнены, и в окончательной редакции исковых требований истец просила суд: взыскать с ФИО3 реальный ущерб в размере 37500 руб., в том числе компенсацию стоимости собаки 35000 руб., расходы на кремацию 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 13040 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 35000 руб.

Истец Вертий ФИО23 ее представитель ФИО1 ФИО24 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание явились, исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также представленных в судебное заседание письменных объяснениях поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Норинская ФИО25, ее представительНоринская ФИО26 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление возражали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что действительно, принадлежащая ответчику собака породы хаски покусала принадлежащую истцу собаку, однако ответчик Норинская ФИО27 действовала в рамках правил, установленных для мест выгула животных – собака находилась без ограничений, что полностью соответствует назначению площадки. Владельцы, приводящие туда своих питомцев должны осознавать, что их животные могут вступить в контакт с другими собаками, включая возможные конфликты.

В таких местах собаки могут находиться без намордников и поводков.

Хозяйка пострадавшей собаки должна была понимать риски, приводя своего питомца в зону свободного выгула, где выгуливали взрослых и крупных собак (щенку Вертий ФИО28. на дату происшествия было менее полугода).

Если ее собака была уязвима или не готова к взаимодействию с другими животными, истцу следовало принять меры (использовать поводок, выбрать менее оживленное место или время). Инцидент произошел спонтанно, как это иногда случается между животными.

Данный инцидент произошел в месте, где собаки вправе находиться без ограничений. Ответственность за возможные риски лежит на всех владельцах, посещающих площадку. По мнению ответчика, ей нельзя вменить вину за естественное поведение животных в отведенной для этого зоне.

Ответчик полагает, что в данном случае имеется наличие грубой неосторожности в действиях самого истца и отсутствие вины в действиях ответчика.

Кроме того, по мнению ответчика не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между поведением собаки ответчика и смертью собаки истца. Согласно свидетельским показаниям, собака уезжала с площадки еще живой, а причина ее гибели могла быть связана с другими факторами (например, стрессом, состоянием здоровья). В материалах дела отсутствуют медицинские заключения или экспертизы, подтверждающие связь между нападением и гибелью.

Как следует из справки ветеринарного врача, «смерть животного наступила, предположительно, в результате перелома шейного отдела позвоночного столба».

Свидетельские показания свидетельствуют о том, что собака истца проявляла навязчивое поведение и нервировала собаку ответчика. Это могло способствовать возникновению конфликта или стрессовой ситуации для обеих собак.

Таким образом, по мнению ответчика истцом не представлено доказательств того, что ответчик нарушил правила или допустил халатность.

Кроме того, ответчик также полагала, что истцом не представлены доказательства покупки собаки, поскольку в представленном чеке о переводе денежных средств через Сбербанк Онлайн отсутствует указание на назначение платежа, что не позволяет однозначно связать его именно с покупкой собаки.

Возражая против компенсации морального вреда ответчик указал, что факт нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, истцом не доказаны.

Одновременно в возражениях указано, что в случае, если судом будет принято решение о взыскании с Норинской ФИО29 в пользу истца ущерба, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате государственной пошлины, истец просит принять во внимание имущественное положение Норинской ФИО30 так как она является пенсионером, инвалидом второй группы, иных доходов кроме пенсии у нее не имеется.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заслушав показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из системного толкования положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абзаца 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Федерального закона N 498-ФЗ).

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ истец Вертий ФИО31. с принадлежащими ей двумя собаками — взрослой дворняжкой 5-ти лет и щенком чихуахуа 5-ти месяцев зашла на отведённую для выгула собак площадку по адресу: <адрес> Примерно через 30-40 минут на указанную площадку для выгула собак пришла также ответчик Норинская ФИО32. с принадлежащей ей собакой породы хаски.

Все находящиеся на площадке собаки, в том числе собаки, принадлежащие истцу и ответчику гуляли на площадке свободно, без поводков. Ранее, до этого момента, истец и ответчик совместный выгул собак никогда не осуществляли, друг с другом знакомы не были.

Спустя примерно 10 минут принадлежащая ответчику собака прижала собаку истца к забору и стала ее кусать. Увидев это, истец взяла свою собаку на руки, чтобы понять, какие травмы ей были нанесены, а ответчик взяла свою собаку на поводок, после чего истец поехала с чихуахуа в ближайшую ветеринарную клинику «АкунаМатата» на <адрес>, где принадлежащая ей собака скончалась.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, на которую возложено бремя доказывания, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что вред причинен не по его вине, равно как не представлено доказательства тому, что животное, совершившее нападение на собаку истца ему не принадлежало.

Согласно представленной истцом в материалы дела справки ветеринарного врача - индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО33., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на прием в клинику поступило животное собака чихуахуа, 5 мес. с отсутствием признаков жизни. Со слов владелицы Вертий ее питомца покусала другая собака. Смерть животного наступила предположительно в результате перелома шейного отдела позвоночного столба.

Суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии причинно-следственной связи действий собаки ответчика со смертью собаки истца, и его предположению, что смерть собаки истца могла наступить от иных причин (состояния здоровья, стресса), равно как и к доводу о том, что в материалах дела отсутствует экспертное заключение о причинах смерти животного, поскольку погибшая собака была в тот же день кремирована, что подтверждается товарным чеком ветеринарной клиники «АкунаМатата» о приеме оплаты за услугу кремации от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что собака истца своим поведением спровоцировала на агрессию собаку ответчика не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, поскольку допрошенные по ходатайству ответчика и истца свидетели не подтвердили данный факт. Иных доказательств данным обстоятельствам, соответствующих критериям, установленным ст. 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 ФИО34, вызванный в суд по ходатайству ответчика, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний пояснил, что с ответчиком Норинской ФИО35., ранее знаком не был до того момента, как она подошла к нему, и попросила быть свидетелем после инцидента, который произошел на площадке ДД.ММ.ГГГГ в половине седьмого вечера. По факту произошедшего может пояснить, что в этот день он договорился встретится с товарищем возле площадки, которая находилась на <адрес>. Когда он находился там, мимо него прошла женщина с собакой породы хаски, на которую он обратил внимание, потому что собака ухоженная. Женщина подошла к площадке, поздоровалась, зашла внутрь, села там на скамейку. Он стоял, в телефоне переписывался. Через какое-то время, услышал, лай маленькой собаки, посмотрел и увидел, что по площадке ходит хаски, а возле неё маленькая собачка пытается заиграться, лает, после чего опять отвлекся на переписку в телефоне. Через пять-семь минут услышал визг, посмотрел на площадку, увидел, что лежит маленькая собачка, а возле неё стоит хаски. Все, кто были на площадке, подбежали к собакам, стали оказывать помощь. Само нападение он не видел, пояснить по данному факту ничего не может.

Вызванная в суд по инициативе истца свидетель ФИО7 ФИО36, допрошенная в судебном заседании, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний пояснила, что с истцом Вертий ФИО41, ранее знакома не была до того дня, когда произошла ситуация с собакой Вертий ФИО38 Она не помнит в какой день и во сколько, они с подругой и их собаками пришли на площадку, куда позже пришла Вертий ФИО40 со своей собакой. После того, как они пробыли там минут пятнадцать, на площадку подошла ответчик Норинская ФИО37 с большой собакой породы хаски. Норинская ФИО39 сказала: «Собака добрая, всё будет хорошо», после чего отпустила собаку и села на скамейку в конце площадки, из чего она делает вывод, что за собакой слежки не было. Сначала всё было хорошо, собаки играли, никого предупреждения о том, что будет нападение не было, то есть собаки просто играли. Спустя какое-то время, она обратила внимание на крик Вертий ФИО42 и увидела, что в другом конце площадки большая собака держит чихуахуа в зубах, но сам момент нападения она не видела и пояснить по данному факту ничего не может. Вертий ФИО44 первая подбежала к собакам, а уже после и все остальные. Хаски отпустила чихуахуа, которую все пытались откачать водой, одновременно искали блажащие ветеринарные клиники. Она вызвала такси Вертий ФИО45 которая оставила ей свою вторую собаку, взяла номер телефона ответчика Норинской ФИО43 которая осталось с большой собакой.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей о том, что на собаку истца напала собака, принадлежащая ответчику, не имеется, при этом суд отмечает, что из показаний свидетелей не следует, что нападение собакой ответчика на собаку истца было спровоцировано поведением собаки истца.

Сама ответчик Норинская ФИО46 не оспаривала факта нападения своей собаки на собаку истца. Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с размером причиненного ущерба.

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что владелицей собаки породы хаски по кличке «Гарсон» является Норинская ФИО47

Согласно ответа Управления ветеринарии Ростовской области на имя Вертий ФИО48 № от ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на обращение (вх.Упрвет РО от ДД.ММ.ГГГГ. №) по вопросу ненадлежащего содержания собаки, принадлежащей гр. Норинской ФИО49., проживающей по адресу: <адрес>, в сведениях, изложенных в обращении Вертий ФИО50. усматривается наличие несоблюдения гр.Норинской ФИО51. обязательных требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

- выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц. (ч. 4 ст. 13).

Усматривается наличие признаков несоблюдения обязательных требований, установленных Требованиями к содержанию домашних животных на территории Ростовской области, утвержденных постановлением Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №:

- в случае укуса домашним животным другого животного или человека владельцы домашних животных обязаны незамедлительно, в течение суток с момента укуса, а если укус произошел в нерабочий или праздничный день - не позднее первого рабочего дня, сообщить об этом в государственные учреждения ветеринарии Ростовской области и доставить домашнее животное в ближайшее государственное учреждение ветеринарии Ростовской области для осмотра и карантирования под наблюдением специалистов в течение 10 дней.

Согласно ответа Управления ветеринарии Ростовской области Вертий ФИО52 № от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах рассмотрения обращения гр. Вертий ФИО53. от ДД.ММ.ГГГГ. № по вопросу ненадлежащего содержания собаки, принадлежащей гр.Норинской ФИО54., проживающей по адресу: <адрес>, с прокуратурой Ростовской области согласовано внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие (инспекционный визит), предусмотренное ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», по результатам инспекционного визита в отношении Норинской ФИО55. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 4.7 Областного закона РО от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении реального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Как указал истец, щенок чихуахуа был приобретен ею у заводчика за 35000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указал истец, чихуахуа окрас голубой, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. была куплена ДД.ММ.ГГГГ. у заводчика ФИО8 ФИО57

Согласно протокола осмотра доказательств, произведенного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9 ФИО58, по просьбе и согласно заявлению Вертий ФИО59., в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде дела, нотариусом ФИО9 ФИО60. произведен осмотр доказательств в виде мобильного устройства – мобильного смартфона «AppleiPhone 15 ProMax», в корпусе черного цвета, принадлежащего заявителю, а именно сообщений, хранящихся в мобильном приложении «WHATSAPP», которым установлено, что из расшифровки аудиосообщения от ДД.ММ.ГГГГ в 10:29 абонента «Любовь Чихуахуа» с номером телефона № заводчик сообщила истцу цену щенка – 35000 руб.

Согласно метрики щенка/щенячей карточки, заводчиком чихуахуа короткошерстной по кличке Джина, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения является ФИО8 ФИО61 адрес: Россия, <адрес>.

Согласно справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В. Осуществила перевод ФИО6 К. денежных средств в сумме 35000 руб.

Согласно электронной грузобагажной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. на перевозку ДД.ММ.ГГГГ поездом № собаки мелких пород/щенок чихуахуа (перевозка в спецкупе, перевозка на особых условиях (живность) – вагон №, по маршруту ФИО10 – ФИО11, грузоотправителем является ФИО8 ФИО62, грузополучателем – Вертий ФИО63

Заявление об оказание услуги по перевозке домашних (комнатных) животных в купе для перевозки багажа ккачествегрузобагажа на особых условиях от ДД.ММ.ГГГГ. оформлено отправителем ФИО8 ФИО64 контактный телефон: №

Представленные истцом в подтверждение оплаты стоимости приобретенного щенка в сумме 35000 доказательства суд полагает соответствующим требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, в связи с чем приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на приобретение щенка в сумме 35000 руб. является установленным и доказанным.

Согласно товарного чека Ветеринарной клиники «АкунаМатата» от ДД.ММ.ГГГГ. за услугу кремации произведена оплата в сумме 2500 руб.

Таким образом, с Норинской ФИО65 в пользу Вертий ФИО66 подлежит взысканию реальный ущерб в размере 37500 руб., в том числе стоимость собаки в сумме 35000 руб., расходы на кремацию в размере 2500 руб.

Виском заявлении истец указала, что по вине ответчика, не обеспечившего правильное и безопасное содержание собаки, ей причинен существенный моральный вред в результате гибели ее собаки, она до сих пор сильно переживает смерть ее любимого питомца.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, причиненного гибелью домашнего животного, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, подлежат защите. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая статьи 151 Гражданского кодекса).

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое обращение, противоречащее принципам гуманности (часть вторая статьи 137). Обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности: 1) отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания; 2) ответственность человека за судьбу животного; 3) воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №Ф3 « Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2023) (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ "Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред".

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суд учитывает также, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг, уплаченной по делу госпошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленной истцом в материалы дела квитанции-договора, заключенного между доверителем Вертий ФИО67 и исполнителем ФИО1 ФИО68 за представление интересов доверителя в Железнодорожном районном суде г.Ростова-на-Дону о взыскании ущерба в результате гибели собаки, включая подготовку и подачу искового заявления, консультирование по правовым вопросам, написание процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях, иной правовой помощи в ходе и в связи с производством по делу в суде первой инстанции, 25.05.2025г. доверителем уплачено исполнителю 35000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1 ФИО69 подготовила исковое заявление, ходатайство об устранении недостатков, послуживших оставлению иска без движения, дважды подавала письменные объяснения по делу, принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и характер выполненной представителем работы, учитывая соотношение понесенных расходов с объемом защищенного права, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей удовлетворению в сумме 15000 рублей, поскольку данный размер является разумным и соответствующим сложности настоящего дела.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариальной палаты ростовской области Фабрикантововой ФИО70 Вертий ФИО71 отплатила нотариальные услуги по оформлению нотариальных документов в сумме 13040 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в общей сумме 7000 руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении взыскиваемых с ответчика денежных сумм, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее затруднительного материального положения, отсутствия имущества, за счет которого могут быть удовлетворены исковые требования, отсутствия денежных средств на счетах, а сам факт того, что ответчик является пенсионером и инвалидом второй группы таковым основанием не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вертий ФИО72 удовлетворить частично. Взыскать с Норинской ФИО73 (паспорт № в пользу Вертий ФИО74 (паспорт №) реальный ущерб в размере 37500 руб., в том числе стоимость собаки в сумме 35000 руб., расходы на кремацию в размере 2500 руб.

Взыскать с Норинской ФИО75 (паспорт №) в пользу Вертий ФИО76 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 3 500 руб.;

Взыскать с Норинской ФИО78 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 13040 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.08.2025 г.