Решение № 2-1323/2018 2-1323/2018~М-1090/2018 М-1090/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 2-1323/2018

Дело № 2-1323/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 15 июня 2018 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

Судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Золоторенко Ю.П.,

с участием: помощника прокурора г.Биробиджана Ивагиной Н.В.,

истца ФИО10,

представителей ответчика:

УФСИН России по ЕАО - ФИО11, ФИО12,

ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску ФИО10 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области, Федеральному казенному учреждению исправительной колонии № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области о признании незаконным приказа в части увольнения, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с иском к УФСИН России по ЕАО, ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО о признании незаконным приказа в части увольнения, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с февраля 2016 года по 28.04.2018 года состоял в должности инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН России по Еврейской автономной области. Приказом № 95-лс от 28.04.2018 года уволен со службы по п. «о» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1. Основанием увольнения является приказ УФСИН России по ЕАО «О результатах служебной проверки», без указания его номера и даты издания, с которым фактически истец не был ознакомлен. При его увольнении не были учтены характер и конкретные обстоятельства совершения проступка, отсутствие причинно-следственной связи, а также наличие какого-либо корыстного умысла на совершение нарушения. В нарушение законодательства РФ, при увольнении, направление для прохождения ВВК, ему не предоставлялось, уведомление о предстоящем увольнении заблаговременно не вручалось, аттестация не проводилась, вопрос о соответствии занимаемой им должности, не решался.

Указывает, что ст. 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено вынесение судом по требованию работника решения о взыскании с в пользу работника денежной компенсации морального вреда, в случаях увольнения его без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу.С учетом изложенного, просит суд: признать приказ начальника УФСИН России по Еврейской автономной области от 28.04.2018 года № 95-лс в части увольнения ФИО10 по п. «о» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23.12.1192 № 4202-1 - незаконным; восстановить ФИО10 в должности инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН России по Еврейской автономной области; взыскать с УФСИН России по Еврейской автономной области денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 28.04.2018 года, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО10 доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он при поступлении на службу в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО знакомился с должностной инструкцией, утвержденной ФИО1 12.02.2016 года, в которую никаких изменений не вносилось. Согласно указанной инструкции, в его полномочия не входит обязанность обращаться в суд с заявлениями об установлении ограничений в отношении осужденных, освобождающихся из исправительного учреждения и подпадающих под действие Федерального закона № 64-ФЗ. Иные должностные инструкции ему не вручали. Он действительно занимался данными вопросами, но только по личной инициативе и по устному распоряжению руководителя колонии. Также указал, что нарушена процедура увольнения, поскольку он не был направлен на ВВК и не был уведомлен заранее (за 3 дня) о предстоящем увольнении. Кроме того, в отношении него не проведена аттестация, на которой должен был быть решен вопрос о профессиональной пригодности. Указал, что в силу п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарное взыскание применяется в течение одного месяца со дня его обнаружения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проведении служебной проверки в отношении него, не были исследованы все обстоятельства, не выяснена причинно-следственная связь, не установлен тот факт, какое конституционное право было нарушено, в том числе осужденного, а также не установлен, имелся и у него корыстный умысел при совершении данного проступка.

Также пояснил, что ранее на него было наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение требований Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выразившемся в непредставлении в суд материалов с целью установления над освобождающимися осужденными административного надзора. Данное взыскание он не обжаловал по определенным причинам, вместе с тем, считает, что в его обязанности не входит обращение в суд с такими заявлениями и тем более отслеживание осужденных, в отношении которых надлежит устанавливать административный надзор. Более того указал, что он постоянно находился в сопровождениях осужденных, в связи с чем, он физически не мог заниматься подготовкой исков в суд.

Кроме того указал, что в конце 2017 года, начале 2018 года, до ухода в отпуск, он постоянно находился в сопровождающих караулах, в связи с чем, у него не было времени для изучения личных дел осужденных.

С расчетами истца по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 29.04.2018 года по 15.06.2018 года в сумме 74 348 рублей 52 копеек согласен.

Указал, что моральный вред причинен ему действиями ответчика в связи с тем, что в результате неправомерного увольнения, у него поднялось давление, он проходил лечение в МСЧ; роме того он сильно переживал данную ситуацию, т.к. у него имеется ребенок, которого необходимо обеспечивать, а он остался без работы.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика УФСИН РФ по ЕАО ФИО11, ФИО12, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что увольнение сотрудника законно и обоснованно, поскольку именно ФИО10 в соответствии с его должностной инструкцией, утвержденной 06.04.2016 года начальником ИК- 10 и, подписанной в том числе ФИО10, обязан был выявлять осужденных, в отношении которых необходимо было при освобождении устанавливать административный надзор и, обращаться с соответствующими заявлениями в суд. Вместе с тем, как было установлено в ходе проведении проверки, ФИО10 ненадлежащим образом исполнял свои функциональные обязанности и, не обратился в суд с заявлениями об установлении административного надзора в отношении: осужденного ФИО2, признававшегося злостным нарушителем порядка отбытия наказания и в отношении которого необходимо было обратиться в суд не позднее, чем 05.01.2018 года; осужденного ФИО5, который совершил преступление. Находясь под административным надзором и в отношении которого срок обращения в суд с заявлением об установлении административного надзора истекал 07.01.2018 года; осужденного ФИО4, который также совершил преступление в период нахождения административного надзора и с заявлением в суд надлежало обратиться не позднее 26.11.2017 года. При этом, в ходе проведения проверки, ФИО10 указывал о том, что им не были установлены обстоятельства для обращения в суд в отношении указанных осужденных, те. Он не отрицал свою обязанность обращаться в суд с заявлениями об установлении надзора за освобождающимися осужденными. Кроме того, решение об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлениями в отношении указанных осужденных по установлении административного надзора, приняты ФИО10 самостоятельно, данный вопрос не выносился на комиссию, уполномоченную решать данные вопросы. Также пояснили, что ранее ФИО10 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за аналогичное нарушение служебных обязанностей в сентябре 2017 года, указанное взыскание действующее. Помимо этого у него имелись на момент проведения проверки еще 3 действующих взыскания, в связи с чем, было принято решение об увольнении ФИО10 по п. «о» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного совета Российской Федерации 23.12.1992 года №4202-1. При этом, истец был лично уведомлен о результатах проведенной проверки под роспись.

Также указали, что Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Минюста РФ 06.06.2005 года №76, не предусмотрена обязанность ставить в известность сотрудника об увольнении не позднее, чем за 2 месяца, увольняемых, в том числе, по п. «о» ст. 58 Положения; также не предусмотрено проведение аттестации таких сотрудников, поскольку при увольнении проводится аттестация сотрудников, подпадающих под п. «и, к» ст. 58 Положения: и) по служебному несоответствию в аттестационном порядке; к) за грубое нарушение служебной дисциплины. Также не предусмотрено направление сотрудников, увольняемых по указанным основаниям на военно-врачебную комиссию. Указывают, что доводы ФИО10 необоснованны и просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО ФИО13 также не согласилась с требованиями истца ФИО10, пояснив, что в ходе проведения проверки в отношении ФИО10 были выявлены нарушение последним требований должностной инструкции по обращению в суд с заявлениями об установлении административного надзора в отношении освобождающихся осужденных. Также пояснила, что в случае изменений, вносимых в должностную инструкцию, может быть выдана сотруднику новая инструкция. Просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что истец не подлежит восстановлению на работе, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 21.7.1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1 (ст. 21).

Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 года №76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлены порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел.

Согласно ст. 34 названного Положения, нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Грубыми нарушениями служебной дисциплины является, в том числе, совершение виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Статьей 38 Положения предусмотрено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может быть наложено взыскание: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака и увольнение из органов внутренних дел.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, согласно абз. 1 которого дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.

В соответствии с абз. 10 ст. 39 Положения до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

В силу абз. 11 ст. 39 Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня наложения взыскания, этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.

В соответствии со ст. 57 Положения, основанием для прекращения в органах внутренних дел, в том числе является увольнение.

Согласно п. «о» ч.1 ст. 58 Положения, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 состоял в служебных отношениях в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО с 25.05.2016 года в должности инспектора отдела безопасности.

Согласно представлению прокуратуры ЕАО от 20.3.2018 года, прокуратурой области в ходе проверки состояния законности в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, выявлены нарушения действующего законодательства: в отношении осужденных ФИО2, освобожденного 05.03.2018 года, ФИО5, освобожденного 07.03.2018 года и ФИО3, освобожденного 26.01.2018 года, не был установлен административный надзор при освобождении. Только после освобождения указанных лиц, администрацией исправительного учреждения по месту убытия осужденных, в органы внутренних дел была направлена информация о рассмотрении вопроса об установлении административного надзора.

В целях установления причин и обстоятельств данных нарушений, приказом УФСИН России по ЕАО № от 03.04.2018 года назначено проведение служебной проверки.

Как следует из материалов служебной проверки и составленного по ее результатам заключения от 28.04.2018 года, факт освобождения осужденных ФИО6, ФИО3 и ФИО5, в нарушение ч. 3 ст. 3, п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», нашел свое подтверждение.

При этом, в ходе проведения служебной проверки, у ФИО10 были отобраны объяснения: 13.04.2018 года, 25.04.2018 года, 26.04.2018 года. В объяснениях ФИО10 указывал, что в его обязанности входит подготовка и направление в суд административных исковых заявлений в рамках Федерального закона №64-ФЗ, что вопрос об установлении административного надзора в отношении осужденных ФИО5 и ФИО3 не рассматривался, в связи с тем, что они осуждены за совершение преступления небольшой тяжести, при рецидиве преступлений, т.е. оснований для административного надзора не было. Вместе с тем в ходе проверки установлено, что ФИО4 и ФИО5, совершили преступление, за которое отбывали наказание в учреждении, в период административного надзора, что в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года, влечет установление административного надзора при освобождении лица из мест лишения свободы.

Также ФИО10 в объяснениях указывал, что на момент освобождения из учреждения ФИО6, оснований для установления над ним административного надзора отсутствовали. Весте с ем, входе проверки установлено то ФИО6, в период отбытия наказания в исправительном учреждении, был признан злостным нарушителем, что в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.201 года, влечет установление на ним административного надзора при освобождении лица из мест лишения свободы.

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что причиной данного происшествия явилось то обстоятельство, что при отборе личных дел осужденных, освобождаемых из мест лишения свободы, ФИО10 руководствовался только категорией тяжести совершенного преступления и наличием рецидива, не учитывая условия, предусмотренные ч. 2, 3 чт. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, а также рассмотрение данного вопроса ФИО10 самостоятельно, без вынесения данных вопросов на рассмотрение комиссии, по установлению административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, созданной в учреждении.

При этом, в судебном заседании установлено, что должностной инструкцией инспектора безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, утвержденной начальником учреждения 06.04.2016 года, ФИО10 был обязан: подготавливать и направлять в суд материалы об установлении административного надзора в отношении осужденных, подпадающих под действие Федерального закона РФ №64-ФЗ от 06.04.2011 года (п. 25), добросовестно выполнять возложенные на него служебные обязанности (п. 32). Согласно указанной должностной инструкции, ФИО10 несет ответственность за ненадлежащее исполнение в полном объеме своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также невыполнение требований и норм законодательных и нормативно-правовых актов РФ, Минюста РФ, ФСИН России и УФСИН России по ЕАО (п. 42), за невыполнение Федерального Закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (п. 49).

28.04.2018 года начальником УФСИН России по ЕАО вынесен приказ №63-к «О результатах служебной проверки», в соответствии с которым, за нарушение требований Федерального Закона РФ от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», п.п. 25, 49 должностной инструкции, выразившееся в ненаправлении в суд заявлений об установлении административного надзора в отношении осужденных ФИО6 ФИО5, ФИО3, повлекшее за собой освобождение данных осужденных без административного надзора, инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО лейтенант внутренней службы ФИО10 привлечен к дисциплинарной ответственности, а именно уволен по п. «о» (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме) ст. 58 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 №4202-1 «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».

С указанным приказом ФИО10 ознакомлен 28.04.2018 года, о чем имеется его подпись в приказе.

Приказом от 28.04.2018 года № 95-ЛС, ФИО10 уволен из ФКУ ИК10 УФСИН России по ЕАО по п. «о» части 1 ст. 58 (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме) ст. 58.

В судебном заседании также установлено что на момент вынесения Приказа №63-к от 28.04.2018 года, ФИО10, имел еще четыре действующих взыскания: Приказом № 99-к от 08.04.2017 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение п. 25 Приказа Минюста РФ от 20.05.2013 года №72 и Приказа УФСИН России по ЕАО от 19.02.2014 года № 59, выразившееся в непроведении индивидуально-воспитательной и профилактической работы с закрепленными осужденными; Приказом №247-к от 13.09.2017 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение Федерального Закона РФ от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выразившееся в ненаправлении в суд заявлений об установлении административного надзора осужденного ФИО7, а также нарушений п.п. 25,32,42,49 должностной инструкции; Приказом №246-к от 13.09.2017 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее своих должностных обязанностей и нарушение п.п. 28,32,38 должностной инструкции, выразившееся в неподдержании в надлежащем состоянии ограждения внутренней запретной зоны четвертого участка, несвоевременным проведением ремонтных работ на указанном участке; Приказом № 273-к от 24.10.2017 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть отсутствие сотрудника по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

Указанные Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО10 не обжаловал.

Доводы ФИО10 о том, что он не знакомился с должностной инструкцией от 06.04.2016 года, суд находит не состоятельными, поскольку указанное опровергается его подписью в указанной инструкции, в том числе, подтверждающей получение ее копии. Кроме того, суд отмечает, что инструкция, приобщенная ФИО10 в судебном заседании, издана в отношении инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО стажера ФИО10, а инструкция от 06.04.2016 года в отношении действующего сотрудника - инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСН России по ЕАО ФИО10

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 также не опроверг доводы ФИО10 в данной части, поскольку указал, что именно сотрудник отдела безопасности ФИО10 занимался направлением исков в суд в отношении осужденных, в отношении которых необходимо было устанавливать административный надзор при освобождении из мест лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца 28.04.2018 года по п. «о» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного совета Российской Федерации 23.12.1992 года №4202-1, является законным и обоснованным.

Довод ФИО10 о том, что при увольнении не учтены характер и конкретные обстоятельства совершения проступка, отсутствие причинно-следственной связи и какого-либо корыстного умысла с его стороны, является несостоятельным, поскольку дисциплинарное взыскание, наложенное в отношении ФИО10 соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степени вины сотрудника исправительного учреждения. При этом, увольнение по указанной норме Положения, не требует наличие корыстного умысла сотрудника.

Также несостоятельными суд находит и доводы ФИО10 о необходимости применения работодателем норм Трудового кодекса РФ при решении вопроса об увольнении истца, поскольку порядок увольнения сотрудников УФСИН России, регулируется специальными нормативно-правовыми актами, такими, как Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного совета Российской Федерации 23.12.1992 года №4202-1, Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 года №76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Проверяя порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентированы Инструкцией, утвержденной приказом ФСИН России № 198 от 12.04.2012 года (далее - Инструкция).

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что проверка проводится, в том числе при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Установив основания для проведения проверки, решение о ее проведении принимается, в том числе начальниками учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений. Данное решение оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, указанных в пункте 2 Инструкции. Резолюция также должна содержать сведения о должностном лице, ответственном за организацию ее проведения (далее - ответственное должностное лицо). Ответственное должностное лицо организует подготовку проекта приказа учреждения, органа УИС о проведении проверки.

Приказ о проведении проверки является основанием для получения объяснений по вопросам, имеющим отношение к совершенному дисциплинарному проступку, ознакомления с документами, запроса их копий (либо их изъятия в установленном порядке), а также для получения экспертных заключений по конкретным вопросам (пункты 3, 5 Инструкции).

В силу пункта 16 Инструкции проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней.

Согласно пункту 19 Инструкции, проверка может быть также продлена должностным лицом, ее назначившим, по рапорту председателя комиссии в случае непредоставления учреждениями, органами, организациями, не входящими в УИС, информации (по соответствующим запросам), имеющей непосредственное отношение к рассматриваемым в ходе проверки вопросам, но не более чем на 30 дней.

По окончании проверки комиссией подготавливается заключение. Окончанием проверки является дата утверждения данного заключения, о чем указано в пунктах 20, 21 Инструкции.

Подготовка проекта приказа учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания осуществляется в установленном порядке подразделением учреждения, органа УИС, от которого был назначен председатель комиссии. Срок издания приказа не должен превышать 30 дней с момента утверждения заключения.

Из материалов служебной проверки следует, что 28.03.2018 года на имя начальника УФСИН России по Еврейской автономной области поступило представление Прокуратуры Еврейской автономной области об устранении нарушений закона.

В десятидневный срок, 03.04.2018 года начальником УФСИН России по ЕАО издан приказ № 196 о назначении служебной проверки в целях установления причин и обстоятельств нарушений, указанных в представлении прокурора ЕАО, создана комиссия, указано, что материалы и заключение служебной проверки необходимо представить на утверждение до 25.04.2018 года. 26.04.2018 года издан приказ № 244 о внесении изменений в приказ УФСИН России по ЕАО от 03.04.2018 года № 196 в части введения в состав комиссии ФИО9

В ходе служебной проверки от истца отобраны объяснения.

Заключение о результатах проверки утверждено 27.04.2018 года.

По результатам служебной проверки начальником УФСИН России по ЕАО издан приказ № №63-к от 28.04.2018 года, с которым истец был ознакомлен в этот же день.

Приказом начальника УФСИН России по ЕАО от 28.04.2018 года №95-л/с ФИО10 уволен со службы по пункту «о» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Исходя из изложенного следует, что порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел, а также порядок и сроки его увольнения соблюдены.

Доводы истца о нарушение порядка увольнения в связи с неуведомением истца об увольнении за 2 месяца, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 17.12. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 года № 76 (ред. от 12.12.2013), о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

Приказ об увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы объявляется ему под роспись. Копия приказа об увольнении сотрудника вручается вместе с предписанием о постановке на воинский учет в двухнедельный срок.

Не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим) (п. 17.16. вышеуказанной Инструкции).

Из положений ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации следует, что увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции.

<данные изъяты>

Доводы ФИО10 о нарушении порядка увольнения в связи с не направлением его на военно-врачебную комиссию при увольнении и не проведении аттестации при увольнении, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 17 Положения, сотрудники органов внутренних дел аттестуются при увольнении из органов внутренних дел по основаниям, указанным в пунктах «и», «к», «л» ст. 58 Положения. В силу пункта 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министра юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 года N 76, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.

Таким образом, аттестация сотрудника, увольняемого по п. «о» ст. 58 Положения, как и проведение в отношении сотрудника, увольняемого по указанному пункту военно-врачебной комиссии, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО10 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области, Федеральному казенному учреждению исправительной колонии № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области о признании незаконным приказа в части увольнения, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 20.06.2018 года.