Апелляционное определение № 33-7489/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД: 23RS0045-01-2023-000588-46

Судья – Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33-7489/2026

№ 2-16/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО3 ...........7 по доверенности ФИО4 ...........8 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 3 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 так же обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 64 522,10 руб., понесенных ФИО3 при рассмотрении данного гражданского дела.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 3 декабря 2025 г. взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит определение суд отменить, удовлетворить его заявление в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает данную частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Славянского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2024 г. частично удовлетворены уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещение ущерба.

Суд с взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом в сумме 199 238,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 185 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты на сумму требований имущественного характера, присужденную судом, с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2025 г. решение Славянского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2024 г. в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, изменено. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 88 808,39 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3 520 руб., нотариальные расходы в сумме 968 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 505 руб.

Согласно статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судьей первой инстанции установлено, что заявления о взыскании судебных расходов поданы ФИО3 и ФИО1 в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы па производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Как следует из материалов дела ФИО1 понес судебные расходы на услуги адвоката в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24 марта 2025 г. (том 3 л.д. 78).

ФИО3 понесены расходы на услуги представителя в сумме 75 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 марта 2023 г. и распиской о получении денежных средств в сумме 75 000 руб. (том 3 л.д. 98-103). Так же ФИО3 понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 40 000 руб. (т. 2 л.д. 148), составление нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб. (т. 1 л.д. 13).

Суд первой инстанции исследовав материалы дела, пришел к выводу о полном удовлетворении требований ФИО1, указав, что заявленная им ко взысканию сумма 30 000 руб. является справедливым возмещением судебных расходов. Заявленная ФИО3 сумма расходов на услуги представителя 75 000 руб. является завышенной, и подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Судья апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции не основан на правовых нормах, регулирующих данные правоотношения.

Приходя к выводу о чрезмерности заявленной ФИО3 ко взысканию суммы на юридические услуги суд не принял во внимание объем оказанных представителем услуг.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2023 г. ФИО3 заключила с ФИО4 договор об оказании юридических услуг № 96-ЮУ.

По условиям данного договора ФИО4 обязался оказать юридические услуги в виде разработки пакета необходимых документов, связанных с оказанием услуги по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании материального ущерба, представления интересов заказчика в суде первой и при необходимости в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела ФИО4 представлял интересы ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 4 июля 2023 г., 16 февраля 2024 г., 26 марта 2024 г., 3 июня 2024 г. (т. 1 л.д. 196, 242, 251, т. 2 л.д. 63). Так же ФИО4 принимал участие в судебных заседания суда апелляционной инстанции 11 ноября 2024 г. и 24 марта 2025 г. (т. 2 л.д. 150, т. 3 л.д. 66).

Исполнение представителем ФИО4 условий договора об оказании юридических услуг № 96-ЮУ, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО3 только в части расходов на услуги представителя, не приняв во внимание, заявленные ею требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб. и на составление нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб.

Доказательства несения данных расходов ответчиком представлены в материалы дела.

При рассмотрении ходатайств истца и ответчика суд первой инстанции так же не принял во внимание, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2024 г. с учетом апелляционного определения от 24 марта 2025 г., уточненные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично в размере 44,9 % от заявленных. В удовлетворении требований в размере 55,1 % истцу отказано.

При таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом и ответчиком, подлежали распределению, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (30 000 х 44,9 %) в сумме 16 530 руб., а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (75000 +40 000 +2100) х 55,1 % в сумме 64 522 руб.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения Славянского городского суда Краснодарского края от 3 декабря 2025 г., уменьшении суммы судебных расходов на услуги представителя взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1 с 30 000 руб. до 16 530 руб. Увеличении суммы судебных расходов взысканных с ФИО1 в пользу ФИО3 с 30 000 руб. до 64 522 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 3 декабря 2025 г.– изменить.

Уменьшить размер подлежащих взысканию с ФИО3 ...........9 в пользу Цепкало ...........10 судебных расходов на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 16 530 руб.

Увеличить размер подлежащих взысканию с Цепкало ...........11 в пользу ФИО3 ...........12 судебных расходов с 30 000 руб. до 64 522 руб.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Агафонова