Решение № 2-3699/2017 2-3699/2017~М-2063/2017 М-2063/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-3699/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Кортунове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Обществ защиты прав потребителей «наименование1» в интересах ФИО1 к ООО наименование2» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Обществ защиты прав потребителей «наименование1» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО наименование2» о признании права собственности на квартиру № по адресу: АДРЕС.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 приобрела право на получение в собственность вышеуказанной квартиры на основании следующих документов: Договор соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «наименование3» и ФИО5, Договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГг между ФИО5 и ФИО5. дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «наименование3» и ФИО5, договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1

ФИО1 договор исполнила в полном объеме: согласованная сторонами стоимость квартиры, потребителем полностью оплачена. Со стороны потребителя выполнены все обязательства, влекущие возникновение права на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию ООО «наименование2» первого пускового комплекса первой очереди строительства ОЖК «наименование5» с объектами инженерной инфраструктуры (10-секционный жилой корпус № с нежилыми помещениями первого этажа) по адресу: АДРЕС №. Постановлением Главы ..... района жилому дому ОЖК «наименование5», корпус 1 присвоен почтовый адрес.

Жилой дом построен и введен в эксплуатацию, сроки предусмотренные договором по передаче квартиры истцу прошли, однако добровольно ответчик исполнять условия договора с истцом отказывается.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «наименование2» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - ЗАО «наименование3», УФСГКиК ..... в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с ЗАО «наименование3» договор соинвестирования строительства жилого комплекса №, по условиям которого, истец участвует в финансировании строительства монолитного жилого дома, входящего в состав первой очереди строительства Объекта, с последующим правом получения Соинвестором в счет вложенных инвестиций и оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде «однокомнатной» квартиры под условным номером 200, фактической площадью (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд, определяемых с учетом понижающих коэффициентов, в том числе с коэффициентом 0,5 для лоджий и с коэффициентом 0,3 для балконов, 42,48 кв. м., расположенная на 5 этаже, в секции/подъезде 4 Жилого дома.

Объем вложений составляет 3538580,39 руб.

Свои обязательства ФИО5 по договору соинвестирования выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.71)

Согласно п. 3.1.4 договора ЗАО «наименование3» после ввода дома в эксплуатацию и проведения обмеров, при условии исполнении соинвестором своих обязательств, передать по акту приема-передачи квартиру. ( л.д.66)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору уступки прав по договору соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ переуступила свои права ФИО5, в дальнейшем ФИО5 по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ переуступила свои права по договору соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. ( л.д.78)

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительного комплекса АДРЕС, администрацией АДРЕС, ООО "наименование2" заключен инвестиционный контракт № на выполнение проекта строительства общественно-жилого комплекса "наименование5" в АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "наименование2" и ЗАО "наименование4" был заключен договор соинвестирования № строительства вышеуказанного жилого комплекса

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование2» и ЗАО наименование4» был подписан протокол предварительного поквартирного распределения общей жилой площади 1-ой очереди строительства общественно- жилого комплекса ЖК «наименование5» в АДРЕС. Согласно данного протоколу предварительного распределения квартира № подлежала передаче ЗАО наименование4».

Постановлением Главы п. ..... от ДД.ММ.ГГГГ № дому, в котором расположены спорные квартиры, присвоен адрес: АДРЕС.

Постановлением Главы администрации ..... района ..... от ДД.ММ.ГГГГ утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию дома № по АДРЕС.

ООО «наименование2» по акту от ДД.ММ.ГГГГ передала квартиру № по адресу: АДРЕС и ключи от нее ФИО5 ( л.д.83)

В силу ст. ст. 382, 388 - 389 ГК РФ указанный договор имеет правовую природу договора уступки прав требования.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 429 ГК РФ, условиями заключенных договоров, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, передав сумму инвестирования непосредственно ЗАО «наименование3», таким образом, на основании заключенного договора уступки права требования, к ФИО1 перешло право требования к ЗАО наименование4», обладающего признаками застройщика многоквартирного дома, по передаче жилого помещения в собственность.

Кроме того, спорная квартира передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, которая в дальнейшем права по договору соинвестирования передала ФИО1, не передав спорную квартиру по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к банкротству ЗАО «наименование3» применено положение параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)».

При этом, в производстве Одинцовского городского суда находится гражданское дело 2-2509\2017 по иску Межрегиональной общественной организации «Обществ защиты прав потребителей «наименование1» в интересах ФИО1 к ЗАО «наименование3» о признании права собственности на квартиру№ по адресу: АДРЕС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом выбран неправильный способ защиты своего права, а также требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку никаких договорных отношений с истцом у ответчика не имелось, следовательно, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации «Обществ защиты прав потребителей «наименование1» в интересах ФИО1 к ООО наименование2» о признании права собственности на квартиру№ по адресу: АДРЕС, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Н.В.Лосева