Решение № 2-2043/2018 2-2043/2018~М-1976/2018 М-1976/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2043/2018

Дело № 2-2043/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 22 ноября 2018 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Маливанец Н.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 в лице ФИО2 участвующего в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2010 году ФИО1 получила от истца, в долг, денежные средства в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей на срок до 11.05.2014 года, но по истечению установленного срока было заключено обязательство о продлении срока до 14.10.2015 года.

Данный факт подтверждается распиской и обязательством, написанными ФИО1, собственноручно.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно долговой расписки от 11.05.2010 года ФИО1 обязалась в срок до 14.10.2015 года вернуть в полном объеме сумму долга. Однако в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа.

Истец неоднократно предлагала ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа погасить имеющуюся перед ней задолженность, однако ответчик этого не сделал до настоящего времени.

В настоящий момент задолженность составляет 600 000 рублей - основного долга, 151530,81 рублей – сумму процентов.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 основной долг в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, сумму процентов в размере 151 530 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать) рублей восемьдесят одна копейка.

В судебное заседание истец ФИО3 надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, не явилась, однако представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 представила в суд письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, в порядке ст. 39 ГПК РФ, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО1 в лице ФИО2 участвующий в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал заявление ответчика о признании исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика и её представителя приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, а именно, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком ФИО1 основано на представленных истцом доказательствах и обстоятельствах указанных в исковом заявлении, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 600 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 530 рублей 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья С.В.Песков