Апелляционное определение № 33-2994/2026 от 1 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-2994/2026

№2-312/2025

УИД: 36RS0006-01-2024-010022-80

Строка 2.213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Косаревой Е.В., Очневой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Очневой О.В.

гражданскоедело №2-312/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на залоговое имущество,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 марта 2025 года,

(судья районного суда Нестерова М.Н.)

установила:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Центральный районный суд г.Воронежа с вышеуказанным иском к ФИО1, с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.12.2022 по состоянию на 19.08.2024 в размере 2 311 918,09 рублей, в том числе основной долг в размере 2 223 700,40 руб., срочные проценты на просроченную ссуду в размере 21 094, 64 руб., просроченные проценты в размере 40 179,41 руб., пени на просроченную ссуду в размере 25 790,36 руб., пени на просроченные проценты в размере 1 153,28 руб., а также проценты за пользование заемными средствами в размере 6,2 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 20.08.2024 и по дату фактического исполнения решения суда, о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 760 руб. и обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры по адресу: <адрес>, состоящая из одной комнаты, общей (проектной) площадью 39,7 кв. м., в т. ч. жилой (проектной) площадью 20,3 кв. м., кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 480 800 рублей, установив способ реализации заложенного имущества, на которое подлежит обращение взыскания, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.12.2022 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, при этом кредитный договор, а также график платежей, договор участия в долевом строительстве и иные документы подписаны посредством ЭЦП. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Индивидуальные условия договора и Общие условия предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (займов), действующие с 30.11.2022.

По условиям кредитного договора № (заемные средства предоставлены в рамках ипотечного кредитного продукта «Льготная ипотека на новостройки» по Постановлению Правительства РФ от 23.04.2020 № 566 с применением опции «Объект на ПФ») от 08.12.2022 для приобретения предмета ипотеки путем участия в долевом строительстве банк предоставил заемщику заемные средства в размере 2249982,50 рублей под 6,2% годовых (п.4.1 Индивидуальных условий). Срок пользования заемными средствами - с даты, следующей за датой фактического предоставления заемных средств по 25-е число 360-го календарного месяца (обе даты включительно). Кредитор перечислил заемные средства на лицевой счет, открытый на имя заемщика.

Заемщик предоставляет кредитору обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога предмета ипотеки - квартиры по адресу: <адрес>

АО «Банк ДОМ.РФ» была произведена оценка предмета ипотеки, по результатам которой составлено залоговое заключение от 05.06.2024. В соответствии с произведенным расчетом верхняя граница рыночной стоимости квартиры составила 3 101 000 руб., в связи с чем истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества при обращении взыскания на него в размере 2480800 руб.

При этом согласно п. 4.2 Индивидуальных условий, процентная ставка увеличивается на 0,8 процентных пункта в период ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по личному страхованию (в случае отсутствия у кредитора информации об оплаченной премии по договору личного страхования / о заключении нового договора личного страхования и уплате страховой премии по нему).

На дату заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 13 807 руб. Датой платежа является согласованное число месяца, следующего за месяцем даты первого платежа, и далее каждого следующего месяца. Стороны определили согласованное число как 25-ое число каждого месяца.

Однако Заемщиком в нарушение условий Кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных Кредитным договором.

Пунктом 6.4.1 Кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору о предоставлении денежных средств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы заемных средств, начисленных в соответствии с условиями договора о предоставлении денежных средств, но неуплаченных, процентов и суммы неустойки (при наличии) в том числе в случаях просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору 23.05.2024 Заемщику были направлены требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора. Однако на момент обращения с иском в суд требования банка Заемщиком не были исполнены.

С учетом произведенного ответчиком частичного погашения задолженности, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 08.12.2022 по состоянию на 12.03.2025 в размере 2 144 584, 60 рублей, в том числе основной долг в размере 2133331, 40 руб., срочные проценты на просроченную ссуду в размере 5100, 34 руб., пени на просроченную ссуду в размере 6152, 86 руб., а также проценты за пользование заемными средствами в размере 6,2 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 13.03.2025 и по дату фактического исполнения решения суда, взыскать о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 760 руб. и обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры по адресу: <адрес>, состоящая из одной комнаты, общей (проектной) площадью 39,7 кв. м., в т. ч. жилой (проектной) площадью 20,3 кв. м., кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 480 800 рублей, установив способ реализации заложенного имущества, на которое подлежит обращение взыскания, путем продажи с публичных торгов.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 23.10.2024 данное гражданское дело по вышеназванному иску передано по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1. в пользу АО «Банк Дом.РФ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д 245-250).

В апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об отмене указанного решения суда, поскольку полагает его вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, считает, что требования для досрочного взыскания суммы задолженности и обращения взыскания были соблюдены (т. 2 л.д. 20-23).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и защиты имущественных интересов кредитора состоит, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства.

В пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 08.12.2022 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого для приобретения предмета ипотеки путем участия в долевом строительстве банк предоставил заемщику заемные средства в размере 2249982,50 рублей под 6,2% годовых.

Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора плата за пользование кредитом устанавливается в виде процентной ставки и составляет 6,2% годовых с даты предоставления заемных средств по дату фактического возврата заемных средств (включительно), если кредитным договором не предусмотрено иное.

Процентная ставка увеличивается на 0,8 процентных пункта в период ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по личному страхованию. Предельный размер процентной ставки – размер ключевой ставки Центрального банка РФ на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 2,5 процентных пункта (п.4.2, 4.3 Индивидуальных условий Кредитного договора).

Проценты за пользование заемными средствами начисляются за процентный период из расчета фактического количества календарных дней в процентном периоде и фактического остатка основного долга, исчисляемого на начало каждого календарного дня пользования заемными средствами в процентном периоде, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления заемных средств и по дату фактического возврата заемных средств либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении кредитного договора в предусмотренных договором случаях (п.5.1 Общих условий).

Заемщик возвращает заемные средства и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный период в сроки, указанные в Индивидуальных условиях (п.5.4 Общих условий).

Согласно п. 7.1, 7.6 Индивидуальных условий Кредитного договора на дату заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 13 807 руб.

В соответствии с п. 7.8 Индивидуальных условий датой платежа является согласованное число месяца, следующего за месяцем даты первого платежа, и далее каждого следующего месяца. Стороны определили согласованное число как 25-ое число каждого месяца (т. 1 л.д. 26-29).

Кредитор перечислил заёмные средства на лицевой счет заёмщика ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 59).

Согласно расчету задолженности ФИО1 неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных кредитным договором (т. 1 л.д. 61-62).

Факт допущенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика и расчет задолженности сторона ответчика не оспаривала.

Так, в нарушение условий кредитного договора и установленного графика платежей в период с 25.12.2023 по 24.06.2024 платежи в счет погашения задолженности суммы займа и процентов ответчиком своевременно не вносились.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что неисполнение заемщиком своих обязательств дает право кредитору досрочно истребовать заемные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору займа, 23.05.2024 заимодавцем заемщику было направлено требование о досрочном возврате займа, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, расторжении кредитного договора. В срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления требования заемщик не вернул досрочно кредит (т. 1 л.д. 53-54).

Согласно п. 11.13 Индивидуальных условий заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога предмета ипотеки - квартиры по адресу: <адрес>, состоящая из одной комнаты, общей (проектной) площадью 39,7 кв. м., в т.ч. жилой (проектной) площадью 20,3 кв. м. Целью использования заемщиком кредита, обеспеченного ипотекой, является приобретение указанной квартиры путем участия в долевом строительстве по договору, заключенному с ООО Специализированный застройщик «ЖБИ-Жилстрой 910». Цена договора долевого участия составила 2649982, 50 руб., из которой 400000 руб. уплачивается за счет собственных средств участника долевого строительства, 2249 982, 50 руб. – за счет кредитных денежных средств.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.11.2024 квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ответчику, право собственности зарегистрировано 17.01.2023, в отношении квартиры установлено в пользу истца ограничение прав и обременение объекта – ипотека в силу закона, зарегистрированная 17.01.2023 (т. 1 л.д. 109-111).

В отношении предмета ипотеки истцом составлено залоговое заключение от 05.06.2024, по которому верхняя граница рыночной стоимости заложенного имущества составила 3101000 руб. (т. 1 л.д. 51-52).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период судебного разбирательства по делу ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору 26.02.2025 оплатил в пользу истца через кассу банка денежные средства в размере 327800 рублей, в том числе погасив задолженность по неустойке по просроченным процентам – 2725, 21 руб., по неустойке на просроченную ссуду – 112825, 24 руб., по просроченной ссуде – 78969 руб., по просроченным процентам – 40179, 41 руб., по процентам на просроченную ссуду – 93101, 14 руб., что подтверждается представленными стороной истца приходными кассовыми ордерами №№43882, 43887, 43888, 43890, 43894, а также расчетом истца в отношении оставшейся задолженности ответчика за период с 08.12.2022 по 12.03.2025, из которого следует, что задолженность по кредиту на момент рассмотрения дела по состоянию на 12.03.2025 составляет 2 144 584, 60 руб., из которых: по основному долгу – 2133331, 40 руб., срочные проценты на срочную ссуду - 0 руб., срочные проценты на просроченную ссуду – 5100, 34 руб., просроченные проценты - 0 руб., неустойка на просроченную ссуду – 6152, 86 руб., неустойка на просроченные проценты – 0 руб. (т. 1 л.д. 184-188, 221-222).

Согласно представленным стороной ответчика справкам от 26.02.2025, полученным через Контакт центр Единого сервисного центра АО «Банк ДОМ.РФ» посредством системы дистанционного банковского обслуживания, до частичного погашения ответчиком задолженности остаток задолженности по состоянию на 26.02.2025 включал: основной долг – 0 руб., проценты за пользование кредитом – 93101, 14 руб., просроченную задолженность по основному долгу – 2223700, 40 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 40179, 41 руб., комиссии согласно графику платежей – 0 руб., штрафы, пени, неустойки – 115550, 45 руб., после погашения задолженности остаток задолженности составил: основной долг – 0 руб., проценты за пользование кредитом – 0 руб., просроченную задолженность по основному долгу – 2 144731,40 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 0 руб., комиссии согласно графику платежей – 0 руб., штрафы, пени, неустойки – 0 руб. (т. 1 л.д. 207).

Таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции спора сумма основного долга по кредитному договору уменьшилась за счет погашения задолженности ответчиком до 2133331, 40 руб., просроченные проценты погашены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела ФИО1 вошел в установленный график платежей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита, с учетом периода и суммы просрочки, долгосрочности кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Банка судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 года N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик от выплаты кредита не отказывался, просрочка внесения платежей связана с болезнью близкого родственника, на момент принятия судом первой инстанции решения просроченная задолженность по основному долгу, процентам и пени отсутствует, квартира является единственным жильем ФИО1, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для досрочного взыскания с ответчика основного долга и процентов, обращения взыскания на заложенное имущество не усматривается.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что истец не лишен возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора, а также предъявления требования о досрочном погашении всей задолженности в случае нарушения ответчиком условий заемного обязательства после вступления решения в законную силу.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с решением суда, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к соответствующим выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи коллегии