Решение № 2-4366/2017 2-4366/2017~М-3684/2017 М-3684/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-4366/2017

Дело № 2-4366/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома, и судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между Застройщиком ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй» был заключен Договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГ, и Дополнительное соглашение к Договору № от "ДД.ММ.ГГ года, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельных участках по адресу: <адрес> владение №, кадастровый №; владение №,кадастровый № владение №,кадастровый № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства ООО «Бизнес-Строй» в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру состоящую из 2 (двух) комнат, имеющую условный номер (индекс) № (Девятьсот тридцать), номер на площадке № площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 65,63 кв. м., расположенную <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Первоначальный участник долевого строительства ООО «Бизнес-Строй» на основании Договора уступки прав требований № уступил истцам права требования на Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1.3 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно Договору участия в долевом строительстве, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику в счет оплаты строительства (создания) Объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере <...> коп.

В соответствии п. 1.4. Договора уступки прав требований Первоначальный участник долевого строительства полностью и в срок исполнил свои обязательства по внесению Застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве.

Между тем, в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства в установленный договором срок истцам не передан, дом не сдан.

Истцы просили взыскать с ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истцов, судебные расходы Истцов на представление интересов в суде в размере <...> руб. и нотариальные расходы в размере <...> руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Застройщиком ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй» был заключен Договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГ, и Дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельных участках по адресу: <адрес>, владение №, кадастровый №; владение №кадастровый № владение №, кадастровый № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства ООО «Бизнес-Строй» в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру состоящую из двух комнат, имеющую условный номер (индекс) №, номер на площадке № площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 65,63 кв. м., расположенную <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Первоначальный участник долевого строительства ООО «Бизнес-Строй» на основании Договора уступки прав требований № уступил истцам права требования на Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, зарегистрированому Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1.3 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно Договору участия в долевом строительстве, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику в счет оплаты строительства (создания) Объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере <...>.

В соответствии п. 1.4. Договора уступки прав требований Первоначальный участник долевого строительства полностью и в срок исполнил свои обязательства по внесению Застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве.

Истцами, в свою очередь, полностью исполнены финансовые обязательства перед первоначальным участником, что подтверждается представленными истцами платежными документами.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, не передал истцам объект долевого строительства, в настоящее время разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено, дом не сдан.

Согласно п.3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истцы обращались к ответчику с письменными претензиями, которые остались без удовлетворения.

Факт просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры установлен, и не оспаривается ответчиком.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за следующий период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей, что подтверждается расчетом истца.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о применения положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на отсутствие злостного уклонения от выполнения обязательств, несоответствия размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 263-О).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в общей сумме <...> рублей, т.е. по <...> руб. в пользу каждого из истцов.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Стороны заключили договор с целью возведения для личных нужд потребителя квартиры, с фиксированной ценой, конечной целью участия гражданина в строительстве многоквартирного дома является получение квартиры для проживания, взнос гражданина предназначен для финансирования строительства конкретной квартиры, которая является возведенным обособленным объектом строительства в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истцов, обстоятельства дела, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб., т.е. по <...> руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, истцы имеют право на взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцами понесены нотариальные расходы по удостоверению судебной доверенности на представителя в размере <...> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере в размере <...> руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества заседаний, в которых присутствовал представителя истцов, суд полагает взыскать с ответчика возмещение данных расходов в размере <...> руб. в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельства, с ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по оплате нотариальных услуг <...> руб.

Взыскать с ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по оплате нотариальных услуг <...> руб.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2, превышающий размер взысканных средств - отказать.

Взыскать с ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» госпошлину в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.В.Ширкова