Решение № 12-293/2021 5-713/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 12-293/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Шатохина С.А. УИД 39RS0002-01-2021-001214-15

Дело № 12-293/2021;

5-713/2021


РЕШЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Ганцевич С.В.,

с участием помощника ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 05.04.2021 по делу об административном правонарушении (далее – дело об АП) ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В своей жалобе ФИО10 просит постановление судьи отменить, производство по делу об АП прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, указывает на то, что им не было допущено нарушений ПДД, так как ДТП было спровоцировано ФИО1., которая перед перекрестком увеличила скорость движения и приняла вправо, при подготовке материала об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разрешил ходатайство об истребовании видеозаписи из ГКУ Калининградской области «Безопасной город», в удовлетворении указанного ходатайства было отказано при рассмотрении дела судьей, в результате чего судья не исследовал все обстоятельства по делу полно и всесторонне.

ФИО10 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Потерпевшая ФИО2. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения, указывала на то, что у неё отсутствовала возможность избежать ДТП, поскольку она не могла из-за автобуса видеть, двигавшийся в её сторону автомобиль под управлением ФИО10

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2. ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество (право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения), изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2020 примерно в 15.00 час, управляя автомобилем марки «Рено», г.р.з. №, ФИО10 при выезде на Советский пр-т, 181 в г. Калининграде не выполнил требование знака 2.4. «Уступи дорогу» и в нарушение п.п. 1.5., 13.9. ПДД допустил столкновение с движущимся справа автомобилем марки «Опель», г.р.з. №, под управлением ФИО3., в результате чего ФИО4. были получены повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Виновность ФИО10 в совершении указанного правонарушения подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, в частности: протоколом об административном правонарушении 39 СГ № № от 08.02.2021 (л.д. 3), заключением эксперта № 65 от 27.01.2021 (л.д. 5-7), рапортом от 30.12.2020 (л.д.15-16), заявлением ФИО6. от 25.12.2020 (л.д. 19-20), схемой места совершения административного правонарушения от 14.11.2020 (л.д. 26), фотографией (л.д. 27), объяснениями ФИО7. от 14.11.2020 (л.д.30), объяснениями ФИО10 от 14.11.2020 (л.д. 31), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.

Кроме того, виновность ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, подтверждается представленной по запросу судьи ГКУ Калининградской области «Безопасный город» видеозаписью и фотографиями на, которых зафиксирован момент выезда ФИО10, управляющего автомобилем марки «Рено» со второстепенной дороги на перекресток, где по главной дороге двигался автомобиль «Опель», под управлением ФИО8ФИО9., и момент столкновения указанных автомобилей.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО10, нарушившего указанные выше требования ПДД.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения являются следствием ошибочного толкования указанных выше правовых норм, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

При таких обстоятельствах, нахожу, что доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО10, оставить без изменения, жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Судья: