Решение № 12-78/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-78/2017

Материал № 12-78/2017


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2017 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Стрельцов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Елецкого городского судебного участка Липецкой области Биттер Т.В. от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Липецкой области в г. Ельце, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: N..., индивидуального предпринимателя, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

21.05.2017 в 01 час 20 минут инспектором ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 составлен протокол №052372 в отношении ФИО1. Из протокола следует, что 21.05.2017 в районе N... ФИО1 управлял .............» без государственного регистрационного номера с признаками опьянения. В 01 час 10 минут в здании ОМВД по г. Ельцу, расположенном по адресу: N..., ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №2 Елецкого городского судебного участка Липецкой области мирового судьи Биттер Т.В. от 03.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1, считая постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, обратился в суд с жалобой на постановление и просил его отменить, а производство по делу прекратить. Требование мотивировал тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку кроссовый мотоцикл «ВSE-PH 10» не относится к транспортным средствам, так как является спортивным инвентарем, предназначен для спортивных соревнований, а не для движения по дорогам общего пользования, не подлежит государственной регистрации, в связи с чем ПТС на него не выдается. В связи с изложенным требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования незаконно. Таким образом, мировой судья пришел к необоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2017 в районе N... ФИО1 с признаками опьянения управлял мотоциклом «.............» без государственного регистрационного номера. В 01 час 10 минут в здании ОМВД по г. Ельцу, расположенном по адресу: N..., ФИО1 не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о доставлении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства, письменными и устными объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2.

Довод ФИО1 о незаконности предъявленного сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования о состоянии алкогольного опьянения нахожу ошибочным.

В п. 1.2 ПДД РФ даны основные понятия и термины:

- "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.;

- "Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.;

- "Мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.;

- "Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.;

- "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Мировой судья, руководствуясь п. 1.2 ПДД РФ, пришел к верному выводу о законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и обязанности ФИО1 пройти такое освидетельствование. При этом мировой судья правильно исходил из максимальной конструктивной скорости мотоцикла «.............», рабочего объема двигателя и факта нахождения мотоцикла под управлением ФИО1 на дороге общего пользования.

Кроме того, ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что мотоцикл «.............» предназначен для спортивных соревнований и не предназначен для движения по дорогам общего пользования, в связи с чем не является транспортным средством.

Представленный ФИО1 письменный отказ РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу в регистрации мотоцикла во внимание не принимаю. Как видно из заявления от 14.09.2017 причиной отказа в регистрации послужило не представление ФИО1 для регистрации паспорта транспортного средства на мотоцикл. При этом доказательств, что на мотоцикл «.............» ПТС не выдается изначально вследствие его конструктивных особенностей и предназначения, а не вследствие иных причин (например утраты ПТС или его наличия, но фактического не предоставления ПТС для регистрации), не имеется.

В связи с изложенным мировой судья пришел к правильном выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья обоснованно принял во внимание степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Елецкого городского судебного участка Липецкой области Биттер Т.В. от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Стрельцов