Апелляционное определение № 33-107/2026 33-8625/2025 от 2 марта 2026 г.

Судья Хайбрахманова А.Н.

Дело № 33-107/2026 (33-8625/2025) (гр.д.№ 2-1187/2025)

УИД 59RS0004-01-2025-000456-98

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.А.,

судей Кияшко В.А. и Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.07.2025.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании компенсации материального вреда в размере 450000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2024 в салоне «BY NAIUMOVA» ФИО1 оказана услуга по окрашиванию (шатуш), процедуру окрашивания проводила парикмахер ФИО2 В результате проведенной процедуры, которая длилась 9 часов, истцу предоставлена не отвечающая запросам клиента услуга. При записи истец четко заявила о своем категорическом несогласии на стрижку. При окрашивании мастер не расчесала волосы, пропустив тем самым важный этап в процедуре шатуш, также применила пенные бани с щелочью, что привело к серьезному повреждению волос. Несколько часов ответчик пыталась расчесать волосы, но не смогла, было ощущение, что волосы склеились или спаялись между собой, в связи с чем ответчик приняла решение отрезать волосы, поскольку не смогла их расчесать. Кроме того она выбрила волосы на шее, заходя на затылочную часть. Во время процедуры мастер признала свою ошибку, указав, что поторопилась и хотела сэкономить время, за проведенную процедуру ответчик оплату не взяла. Таким образом, истец полагает, что ей причинен значительный моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, эмоциональном напряжении, длительном стрессовом состоянии из-за ухудшения внешнего вида, причинена физическая боль, т.к. она осталась без своих ценнейших и редчайших волос, которые были уникальными и густыми, на их восстановление потребуются несколько лет, полагает, что окружающие ее обсуждают, что нехорошо влияет на ее состояние. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцом произведен расчет стоимости наращивания волос за 3 года в соответствии с прайс-листом, который составляет сумму 450000 рублей. Моральный вред оценивает в 500000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.07.2025 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств по делу. Указывает, что после оказания услуг истец принял услуги без замечаний. Полагает, что истец не доказал, что парикмахерские услуги ей предоставлены с недостатками, возникшими по причине нарушения технологии окрашивания волос. После проведенной стрижки истец услугу приняла, согласилась с качеством предоставленной услуги, с претензией обратилась к ответчику спустя 2 суток -27.12.2024. Полагает, что представленные истцом фотоснимки не являются допустимыми и достоверными доказательствами, так как не содержат данных кем, когда и при каких обстоятельствах осуществлялась фотосъемка. Считает, что показания специалиста М1. не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку специалист не имеет достаточного практического опыта, диплом получен только в 2023 году после чего не работала.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части размера взыскиваемых сумм с ответчика. Считает взысканные суммы с ответчика явно заниженными, рассчитанными неправильно, не соответствующими реальному ущербу, причиненному ей некачественным оказанием услуг, а также недостаточным для компенсации понесенных истцом страданий и переживаний. Считает, что суд не в полной мере учел расходы, необходимые для восстановления состояния волос истца к исходному. Ссылаясь на справку о стоимости услуг «наращивание волос», считает, что необходимой суммой для покрытия расходов, связанных с восстановлением волос составляет 341400 рублей. Указывает, что причиненные ей страдания должны быть компенсированы в полной мере.

В своих возражениях ФИО1 просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просила удовлетворить ее жалобу, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 по основаниям, указанным в письменных возражениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 просила удовлетворить ее жалобу, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В подпункте 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 7 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 данного закона).

По смыслу статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в салоне красоты «BY NAIUMOVA», предоставляя парикмахерские услуги (т.1, л.д.10-12).

Истец предварительно записалась к ответчику на 25.12.2024 с 12:00-18:00 часов на сложное окрашивание стоимостью от 6000 рублей, в переписке заказывая «просто окрашивание без стрижек» (т.1, л.д.14-16).

25.12.2024 истцу в салоне «BY NAIUMOVA» по адресу: <...>, оказаны парикмахерские услуги, в том числе проведена процедура окрашивания с использованием техники шатуш. В процессе проведения процедуры волосы истца запутались, что стороной ответчика не оспаривается. Ответчиком истцу после окрашивания в указанный день осуществлена стрижка волос.

27.12.2024 истец сообщила в телефонной переписке о некачественно выполненной работе по окрашиванию волос (шатуш), в ходе которого волосы ФИО1 были пострижены, просила произвести выплату компенсации на сумму 250000 рублей (приведены расчеты).

В ответе на претензию истца ФИО2 в удовлетворении требований отказала, указав, что все проводимые действия согласовывались при проведении процедуры, по окончании работ претензий не высказано, о недостатках (длине стрижки) сообщено спустя сутки (т.1, л.д.20-24).

21.01.2025 истец направила в адрес ответчика письменную претензию о выплате компенсации материального вреда в размере 450000 рублей, компенсации морального вреда на сумму 500000 рублей (ШПИ 61406402111985), которая получена ответчиком 29.01.2025 (т.1, л.д.29-30).

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что истец ответчика знает с 2023 года, изначально приходила к ответчику как модель, которая училась работать с кудрявыми волосами, в том числе в технике шатуш. 25.12.2024 записалась к ответчику на сложное окрашивание - шатуш, стрижка волос не предполагалась, в переписке указывала, что против изменения длины волос. Окрашивание началось около 12:45 часов 25.12.2024 и длилось около 6 часов, из салона истец вышла в 21:47 часов. Окрашивали корни волос (5 см), концы не трогали. После того как был смыт состав краски, ответчик нанесла с ее слов «пенные бани», а далее ФИО1 в мойке почувствовала от ответчика напряжение с пояснениями, что она поторопилась и не знает, как прочесать волосы, т.к. спутались, в связи с чем ФИО2 разделила ножницами спутанные волосы на две части. Также ответчик сообщила, что если не сможет исправить ситуацию, то готова в течение двух лет обслуживать истца бесплатно. В то время как ФИО1 сама пыталась расчесать волосы, ответчик приступила к обслуживанию другого клиента, вернулась к работе с волосами истца в 19:30 часов, но поскольку распутать волосы было невозможно, выстригала их ножницами. В итоге в ходе проведения процедуры, сильно извиняясь, ФИО2 осуществлена стрижка волос истца, в связи с тем, что они запутались, затылочная часть выбрита, своего согласия на стрижку волос ФИО1 не давала, денежные средства за процедуру ответчик не взяла. Длину волос до момента стрижки истец отращивала на протяжении 18,5 лет, ранее стригла только секущиеся концы. Через два дня истец поняла, что данный инцидент с отрезанными волосами не хочет просто так оставлять. Сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей обосновывает тем, что стрижка ее уникальных волос изменила ее внешность, у нее начались проблемы со здоровьем, она похудела за 2 дня на 3 кг, произошел сбой на гормональном фоне, ее волосы за полгода отрасли всего на 1 см в кудрявом состоянии. В г.Перми не смогла найти процедуру наращивания на кудрявые волосы, поэтому расчет наращивания волос произведен по прайс-листу салона г. Москвы.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что является парикмахером с 20-летним стажем, постоянно совершенствует свои знания, умения, навыки, приглашая модели, имеет сертификаты, дипломы. В конце 2023 года познакомилась с истцом, которая приходила к ней на шатуш. В декабре 2024 года истец вновь записалась к ней освежить цвет волос, провести процедуру окрашивания в технике шатуш. Указала, как делалась техника. Указала, что во время выдержки истцом маски подстригла мужчину, периодически наблюдая за ФИО1, которая в определенный момент начала расчесывать волосы. В ходе процедуры истец периодически выходила в туалет. После завершения стрижки мужчины вернулась к работе с волосами истца, заметила, что часть волос спуталась, в связи с чем предложила несколько вариантов: либо стрижку волос, либо она решит проблему с волосами самостоятельно, на что истец ей ответила, что давно хотела изменить форму стрижки, совместно с истцом решили какую длину волос будут оставлять. До стрижки длина волос истца была чуть ниже плеч. Стрижка по кудрявому методу производилась по времени около двух часов. Нарушения процедуры окрашивания не было, поскольку это привело бы к тому, что волосы выпали. Технология проведения процедуры шатуш на кудрявые волосы представлена в материалы дела (т.1, л.д.92-94). Каких-либо претензий после процедуры истец не высказывала, после процедуры истец помогла прибраться в салоне. Оплату за процедуру не взяла, поскольку имеет право работать бесплатно.

Свидетель М2. допрошенная в суде первой инстанции показала, что проживает вместе с дочерью ФИО1, которая 25.12.2024 ходила на процедуру окрашивания, волосы стричь не собиралась, после парикмахерской пришла домой заплаканная, поскольку состригли волосы, Милана до 18 лет ни разу не стриглась, лишь в 10 лет подравнивала концы волос.

Суд первой инстанции, допросив специалистов, оценив представленные в деле доказательства, установив, что ответчик, являясь квалифицированным парикмахером, что услуга по предоставлению истцу процедуры окрашивания (шатуш) выполнена ненадлежащего качества, в ходе которой произошло спутывание волос ФИО1, стрижка волос истца произведена в связи с невозможностью ответчиком прочесать запутанные волосы, что не было направлено на удовлетворение потребностей истца, не изъявлявшей желание на стрижку волос, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и актами их разъяснения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов по наращиванию волос в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа размере 45000 рублей.

Исходя из доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Союза «Пермская торгово-промышленная палата» У. №014-32-00466: с точки зрения парикмахерского искусства разумным способом восстановления внешности истца в рамках естественного типа является наращивание волос с использованием натуральных прядей (срезов, пучков волос), предварительно завитых с целью соответствия естественной структуре кудрявых волос истца. На основании проведенного анализа рыночных цен (Таблицы №1-5) стоимость восстановления внешнего вида волос истца составляет 122249 рублей, что включает:

-приобретение натуральных волос;

-химическую завивку прядей для соответствия естественной структуре;

-услуги по наращиванию волос;

-услуги по коррекции наращенных волос.

В ходе экспертного анализа установлено, что утраченная длина волос истца составляет ориентировочно 17,5 см. С учетом усредненной скорости роста волос человека 1,25 см в месяц, восстановление указанной длины естественным путем занимает около 14 месяцев. С учетом усредненной периодичности проведения коррекции наращенных волос, составляющей примерно 1 раз в 2,5 месяца, за указанный период восстановления длины потребуется около 6 процедур коррекции наращенных волос. Данное количество коррекции является ориентировочным и отражает среднерыночную практику оказания аналогичных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять заключение судебной экспертизы эксперта Союза «Пермская торгово-промышленная палата» У. в качестве нового доказательства и приобщить его к материалам гражданского дела.

Оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим необходимыми познаниями в области товароведения, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы по вопросам товароведения судебная коллегия не усматривает.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что истец не доказал, что парикмахерские услуги ей предоставлены с недостатками, возникшими по причине нарушения технологии окрашивания волос, что после проведенной стрижки истец услугу приняла, согласилась с качеством предоставленной услуги, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Поскольку основанием предъявления иска является оказание ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества, соответственно, в силу положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил оказанную им услугу, лежит на ответчике. Бремя доказывания нарушения потребителем правил пользования услугой как основание для освобождения от ответственности также лежит на исполнителе услуг.

Ответчик, являясь исполнителем парикмахерских услуг, задачей которого является подчеркнуть индивидуальность и красоту клиента, обязана предоставлять услуги, качество которых определяет в себе совокупность характеристик, направленных на удовлетворение эстетических и гигиенических потребностей клиента, с учетом установленных или предполагаемых его потребностей.

Ответчик, являясь квалифицированным парикмахером, должен был подобрать технику проведения процедуры окрашивания и применения специальных составов в соответствии с индивидуальными особенностями волос истца, учитывая их тип, качество, состояние, не допускающие в процессе проведения процедуры повреждение или спутывание волос, в любом случае предупредить о возможных негативных последствиях.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из представленных в деле доказательств (в их совокупности и взаимной связи между собой) следует, что ФИО1 при обращении в парикмахерскую не собиралась осуществлять стрижку волос, что стрижка была выполнена ей вынужденно в результате некачественного оказания услуги по окрашиванию, спутыванию в ходе ее проведения волос, невозможности расчесывания волос.

Анализ доказательств и их оценка подробно приведены судом первой инстанции на страницах 7-9 решения суда первой инстанции.

С учетом представленных в деле доказательств факт недостижения запланированного результата, факт ухудшения в результате некачественного оказания услуг привычного внешнего вида истца в результате вынужденной стрижки его волос по делу доказан.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам в соответствии со статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части не находит.

Для ответа на возникающий по настоящему делу вопрос о наличии (отсутствии) факта вынужденной (самостоятельной) обрезки волос как запланированного (незапланированного) при оказании парикмахерской услуги эстетического результата специальных познаний не требуется, а требуется оценка доказательств, которая правильно произведена судом первой инстанции.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб в части неправильного определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Выводы суда первой инстанции по размеру компенсации морального вреда содержат необходимое обоснование (на страницах 10-12 решения).

Судом первой инстанции в должной степени были учтены конкретные обстоятельства причинения морального вреда истцу, степень его нравственных страданий и переживаний, требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав истца. Присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда учитывает необходимые к учету обстоятельства: фактические обстоятельства (процедура накануне Нового года), отсутствие вреда здоровью, нарушение имущественных прав потребителя с одновременным нарушением неимущественного права на привычный тип внешности, связанный со значительной обрезкой длинных и кудрявых волос, приводящих к явному ухудшению имеющегося привычного образа, а также с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей (девушка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трепетно относящаяся к внешности, позиционирующая определенный тип внешности среди круга своего общения и в социальных сетях (т.1 л.д.49-56).

Оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при надлежащем учете всех юридически значимых обстоятельств, исходя из принципов справедливости и соразмерности, при должной мотивированности судебного акта, оснований для увеличения, уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ИП ФИО2 в части отсутствия оснований для взыскания убытков в принципе, судебная коллегия считает данные доводы необоснованными.

Статьями 13, 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на компенсацию возникающих у него убытков вследствие некачественного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в сложившейся в рассматриваемом деле ситуации, связанной со значительной обрезкой длинных и кудрявых волос, приводящих к явному ухудшению имеющегося привычного образа, к значительному нарушению прав потребителя, обратившегося за парикмахерской услугой, а также с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей (девушка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трепетно относящаяся к внешности, позиционирующая определенный тип внешности среди круга своего общения (т.1 л.д.49-56), степени и характера ее переживаний, для восстановления привычного образа, а также устранения глубоких психических страданий имеется необходимость наращивания волос в течение определенного периода времени как способа восстановления прав.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков и восстановления прав лицом, нарушившим права и причинившим ущерб.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о размере подлежащих взысканию по делу убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопрос разумного способа устранения недостатка с точки зрения парикмахерского искусства для восстановления внешности истца в рамках естественного типа был предметом экспертного исследования, также его предметом был и вопрос размера стоимости наращивания.

Судебной коллегией установлено, что ходатайства о назначении комплексной экспертизы (с участием при производстве экспертизы врачей-трихологов, портретистов или других специалистов по типу внешности) не заявлялись, экспертом ходатайства о привлечении к участию при проведении экспертизы специалистов из иных областей не заявлялись, возникающие по делу вопросы рассмотрены в рамках проведенной товароведческой экспертизы самостоятельно с учетом сведений справочно-методической литературы и открытых источников информации.

Судебная коллегия соглашается с приведенной в заключении эксперта Союза «Пермская торгово-промышленная палата» У. информацией со ссылкой на нормативно-методическую литературу о том, что средняя скорость роста волос человека составляет от 1 до 1,5 см в месяц (страница 32 заключения), также соглашается с приведенной информацией со ссылкой на открытые источники о необходимости коррекции (усредненно) 1 раз в 2,5 месяца, а также с выводами эксперта о том, что средняя стоимость наращивания составляет 61175 рублей (27546+7945+25684), средняя стоимость коррекции 10179 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наиболее разумным способом восстановления нарушенного права в данном случае является наращивание волос, поскольку позволяет восстановить утраченную длину и объем волос, обеспечивает визуальное возвращение к исходному типу прически, широко применяется в профессиональной практике как метод коррекции внешнего вида при вынужденном сокращении длины волос, а также с учетом возраста истца.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ставящих их под сомнение, в материалах дела не имеется и заинтересованными лицами не представлено.

Судебной коллегией установлено, что по состоянию на момент апелляционного рассмотрения дела истец за наращиванием волос не обращалась (объясняет отсутствием денежных средств, значительностью расходов по судебному разбирательству и неразрешенностью спора). Указанное обстоятельство в расчетах эксперта и суда первой инстанции не учитывалось, является юридически значимым и при определении размера взыскиваемых по делу убытков не может не учитываться судебной коллегией.

Вопрос восстановления внешности в рамки естественного типа, определения этого естественного типа является оценочным и в рассматриваемом споре производится судом.

Оценив непосредственно внешность истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 24.02.2026), оценив произошедшие в период до февраля 2026 года изменения во внешности, оценив тип внешности «до», тип внешности «после», полностью не соглашаясь с предложением эксперта об арифметическим определении средней скорости роста волос в 1,25 см в месяц (1+1,5/2), судебная коллегия приходит к выводу, что для полного восстановления внешности истца в естественный тип внешности будет достаточно одного наращивания волос (согласно экспертного заключения стоимостью 61175 рублей, включающего приобретение натуральных волос, химическую завивку прядей для соответствия естественной структуре, услуги по наращиванию волос) и 2 процедур коррекции (стоимостью согласно экспертного заключения 20358 рублей, 10179*2), то есть подлежащие взысканию в пользу истца убытки составляют 81533 рублей (61175+20358).

Данный размер убытков является определенным в соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с разумной степенью достоверности (в виду его невозможности более точного определения с учетом оценочного понятия «естественный тип внешности»).

Оснований для отказа во взыскании убытков, взыскании их в меньшем размере у судебной коллегии не имеется с учетом изложенного выше.

Также у судебной коллегии не имеется и оснований для взыскания убытков в большем размере (судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей будет компенсировать и неблагоприятные последствия в период, когда истец за наращиванием как способом восстановления права не обращалась).

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части основного требования, также подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55765,5 рублей (81533+30000)/2)). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается, поскольку согласно разъяснения в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком в материалы дела доказательств наличия несоразмерности неустойки, исключительности данного случая для снижения законной неустойки не представлено.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части основного требования, также подлежит изменению решение суда и в части государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 рублей исходя из имущественного требования 81553 рубля, 3000 рублей исходя из неимущественного требования о компенсации морального вреда).

При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2 следует отказать, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера убытков, штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.07.2025 изменить в части размера убытков, штрафа и государственной пошлины.

Принять по делу в измененной части новое решение, которым абзац 1 и 3 резолютивной части указанного решения изложить следующим образом:

«Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН **, ОГРНИП **) в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт **) убытки от оказания некачественной услуги в размере 81533 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 55765,5 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН **, ОГРНИП **) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7000 руб.»

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи