Приговор № 1-1089/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-1089/2017

дело № 1-1089/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Сургут

30 ноября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Беловоловой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сургута Варвулевой А.Н., ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

законного представителя потерпевшего - ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Манаковой В.В.,

при секретаре Куприяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-1089/2017 в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 09 часов 55 минут, ФИО4, находясь на первом этаже в подъезде № <адрес> по проспекту Первопроходцев <адрес> – Югра искал принадлежащие ему и ранее утерянные им купюры денег, когда в указанное время с верхних этажей спустился ранее не знакомый несовершеннолетний <данные изъяты>

Посчитав, что несовершеннолетний <данные изъяты> подобрал утерянные купюры и присвоил их себе, ФИО4 схватил его за одежду и силой затащил на межэтажную площадку первого и второго этажа указанного подъезда в указанный период времени, где на почве внезапно возникшей личной неприязни нанес несовершеннолетнему <данные изъяты>. удар правой ногой в левую часть голени, в результате чего из кармана одежды последнего выпал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Apple Iphone 6», стоимостью 38000 рублей, в связи с чем у ФИО4 возник прямой умысел на открытое хищение имущества несовершеннолетнего <данные изъяты>

Реализуя свои преступные намерения, ФИО4, действуя умышленно, находясь в указанном месте в указанное время, из корыстных побуждений открыто похитил мобильный телефон марки «Apple Iphone 6», принадлежащий несовершеннолетнему <данные изъяты> после чего с целью подавления воли последнего к возможному сопротивлению нанес несовершеннолетнему <данные изъяты>. удар кулаком правой руки в область левого плеча, в результате чего с левой руки потерпевшего упали электронные часы золотистого цвета, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, которые ФИО4 также открыто похитил.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями несовершеннолетнему <данные изъяты>С. физическую боль и материальный ущерб на сумму 38000 рублей, который для <данные изъяты>. является значительным.

Преступные действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что ФИО4 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Адвокат Манакова В.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший <данные изъяты> возражений против применения особого порядка судебного разбирательства не высказал, законный представитель потерпевшего - <данные изъяты> в судебном заседании также выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности ФИО4, который по месту жительства УУП ОМВД России по Сургутскому <адрес> характеризуется посредственно /л.д. 119/, соседями характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало /л.д.117/, по предыдущему месту работы характеризуется положительно /л.д.116/, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит /л.д.111/, судимости не имеет, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства суд учитывает частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, не имеющего судимости, имеющего постоянное место жительства, социально адаптированного, трудоустроенного, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его имущественное положение, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого: не женатого, имеющего на своем иждивении двоих малолетних детей, материальный ущерб, причиненный преступлением возместившего частично, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет его целей. При этом суд приходит к убеждению, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, в силу которых при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

При назначении наказания оснований для применения положений ч, 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления ФИО4, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, либо отсрочки его исполнения судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым мобильный телефон марки «Apple Iphone 6», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Сургуту /л.д.128/ – возвратить законному владельца ФИО2

По уголовному делу за счет средств федерального бюджета на основании постановления следователя произведена выплата вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту интересов ФИО4 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 4 400 рублей /л.д. 137- 138/. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с вознаграждением адвоката Манаковой В.В. в связи с осуществлением защиты в судебном заседании, разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного следующие обязанности: встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного уполномоченного специализированного государственного органа; один раз в месяц являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Сургуту – мобильный телефон марки «Apple Iphone 6» - возвратить законному владельцу <данные изъяты>

Процессуальные издержки, понесенные в связи с вознаграждением адвоката Манаковой В.В. в связи с осуществлением защиты в судебном заседании, разрешены отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд <адрес> – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий подпись И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «30» ноября 2017г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г. с

секретарь суда __________________________