Апелляционное постановление № 22-1917/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 4/17-40/2025

Судья Гилева С.М.

Дело № 22-1917/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.Ю. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 18 марта 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю,

ФИО1, родившейся дата в ****,

неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком пять месяцев 14 дней с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно, заменено лишением свободы на срок один месяц 24 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда она направлена под конвоем в силу ч.7 ст. 75.1 УИК РФ.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Леушканова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 14 июня 2024 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно. Приговор вступил в законную силу 2 июля 2024 года.

Начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением о замене неотбытого срока исправительных работ лишением свободы, в связи со злостным уклонением ФИО1 от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев представление, принял обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что нарушения ФИО1 допускала, поскольку не сложились отношения в ООО «***», кроме того из п. Оверята на работу ей приходилось добираться на транспорте, ей не хватало на это денежных средств, в связи с чем она уволилась. С 4 февраля 2025 года ФИО1 приступила к работе в ТД «***» в п. Оверята, где работает ежедневно, нарушений не допускает, работа ей нравится, на работу ходит пешком, намерена и обязуется отбыть исправительные работы в ТД «***», что согласовано с уголовно-исполнительной инспекцией. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кузина Д.В. государственный обвинитель Суяргулова О.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: 1) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; 2) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; 3) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В соответствии с частью 3 данной статьи, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в филиал по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 3 июля 2024 года. 8 июля 2024 года ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за злостное уклонение от отбывания наказания, в этот же день осужденная приступила к отбыванию наказания в ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина», но 21 июля 2024 года и 24 июля 2024 года совершила прогулы без уважительных причин, и за оба нарушения была предупреждена о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом.

31 июля 2024 года в адрес филиала УИИ поступил приказ из ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» о расторжении трудового договора с ФИО1 за истечением срока его действия. В это же день осужденной выдано предписание для трудоустройства в ООО «***».

С 5 августа 2024 года ФИО1 приступила в отбыванию наказания в ООО «***», но, согласно докладных из ООО «***» от 19 и 23 августа 2024 год ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 12 по 16 августа 2024 года и с 19 по 22 августа 2024 года. Отсутствие уважительных причин своих прогулов осужденная подтвердила в своих объяснениях от 19 и 23 августа 2024 года, за оба нарушения была вновь предупреждена о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом.

Несмотря на данные меры, после обращения начальника филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в суд с представлением о замене неотбытого срока исправительных работ лишением свободы, в связи со злостным уклонением ФИО1 от отбывания наказания, осужденная продолжила не исполнять наказание, а именно отсутствовала на рабочем месте в ООО «***» с 15 по 18 октября 2024 года, с 5 по 8 ноября и с 11 по 15 ноября 2024 года, с 18 по 22 ноября и с 25 по 29 ноября 2024 года, а также со 2 по 6 декабря, с 9 по 13 декабря, с 16 по 20 декабря, с 23 по 28 декабря 2024 года без уважительных причин. За допущенные нарушения была неоднократно предупреждена о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом.

31 января 2025 года ФИО1 была уволена за прогулы из ООО «***». С 4 февраля 2025 года трудоустроена ООО ТД «***».

В этой связи суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем мотивировано указано в постановлении.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления, в том числе доводы осужденной, ее защитника и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Довод апелляционной жалобы об отмене постановления по причине намерения осужденной отбывать наказание ООО ТД «***» подлежит отклонению, поскольку ФИО1, несмотря на проводимую с ней работу и предупреждения о возможности замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, имея реальную возможность исполнения приговора, достаточных мер к этому не предприняла. Кроме того, после вынесения предупреждений своего поведения не изменила, каких-либо уважительных причин не исполнения наказания не сообщила, факты допущенных нарушений не отрицала.

Высказанное осужденной в суде первой инстанции несогласие с представлением не отменяют назначенное ФИО1 по приговору суда наказание и не ставят под сомнение выводы суда о злостном уклонении осужденной от отбывания назначенного наказания.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 50, 72 УК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене неотбытой части наказания в виде 5 месяцев 14 дней исправительных работ на 1 месяц 24 дня лишения свободы, которое соответствует требованиям закона.

Оснований для замены осужденной исправительных работ на принудительные работы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. С учетом данных о личности ФИО1 не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ

Из материалов дела следует, что судом были созданы сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ни одна из сторон не была ограничена в возможности заявлять ходатайства и выяснять значимые для дела обстоятельства. Представление рассмотрено в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Каких-либо ограничений прав осужденной, в том числе предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, также не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 18 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись