Решение № 2-3743/2018 2-3743/2018~М-3252/2018 М-3252/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3743/2018

Дело № 2-3743/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Е.М.

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» с требованиями о возложении обязанности на ответчика при осуществлении переводов отображать в системе «Интернет-банк», «Мобильный банк» уведомление комиссии в размере, соответствующем верному тарифному плану «Карта №», взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами по комиссии, списанной одновременно с переводами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами по комиссии, списанной в дополнение к комиссии, списанной одновременно с переводами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что на основании заявления на открытие текущего банковского счета и выпуск банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и ответчиком, выпущена банковская карта на имя истца, которой он пользуется по настоящее время. Согласно абз. 2 заявления установлен тарифный план «Карта №». По неизвестной истцу причине комиссия за безналичные переводы списывается ответчиком в разном размере в процентном выражении, в том числе за одинаковые операции, что подтверждается расчетом, выпиской по операциям клиента и справкой по счету. В выписке по операциям клиента и справке по счету сумма комиссии, списанной банком одновременно с переводом, включается банком в сумму операции и отдельно не выделяется. Истец неоднократно обращался в службу поддержки с целью уточнить верный размер комиссии, которая начисляется за безналичные переводы, но получал противоречивые ответы специалистов, кроме того лично обращался в отделение банка с целью выяснить верный размер комиссии, однако, сотрудники отделения банка также не смогли дать однозначный ответ о размере комиссии и указать в тарифном плане конкретную позицию, по которой тарифицируются переводы. Истцом поданы в банк несколько письменных обращений с целью получения указанной информации, которые одновременно являлись досудебной претензией ответчику. Срок для выполнения требований претензии установлен истцом до ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный банком для рассмотрения обращения, до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение установленных сроков ответ на обращение подготовлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, и получен истцом лично в отделении банка. В ответе банк вновь указал на размер комиссии <данные изъяты>% от суммы переводы, минимум <данные изъяты>, в удовлетворении всех требований истца отказал. Не смотря на то, что в ответах банк указал размер комиссии 4,9% от суммы перевода, минимум <данные изъяты>, по результатам рассмотрения обращений истца и запроса ЦБ России и служебного расследования ответчик произвел полный возврат данной комиссии: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Тем самым банк своими действиями признал, что размер комиссии 4,9% от суммы перевода, минимум <данные изъяты> является неверным. Письменных уведомлений о принятых решениях об указанном возврате и других пояснений об указанном возврате банк истцу не направлял. После указанного возврата невозвращенной осталась комиссия, списанная одновременно с переводами, размер которой составляет по переводам до ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> % от суммы перевода, минимум <данные изъяты> и по переводам с ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>% от суммы перевода, минимум <данные изъяты> Такой размер комиссии не предусмотрен тарифным планом «Карта №», размещенным на официальном сайте банка, и не указан в ответах на письменные обращения истца. Удовлетворить иные требования истца в досудебном порядке ответчик отказался. Таким образом, банк уклоняется от исполнения обязанности, установленной ст. 10 Закона о защите прав потребителей, и нарушает право истца как потребителя финансовой услуги на своевременную необходимую и достоверную информацию о цене финансовой услуги. Истец испытывает глубокие эмоциональные переживания, связанные с высказыванием своих претензий банку и доказыванием своей правоты, а также тратит свое личное время, это вызывает у истца чувство безысходности, несправедливости и разочарования тем, что банк сознательно держит его в неведении и водит в заблуждение, что привело к обострению и снижению эффективности лечения неврологических заболеваний, одними из причин которых согласно общедоступным справочникам болезней являются депрессия, хроническая усталость, нарушение сна и эссенциального тремора верхних конечностей. Учитывая длительность нравственных страданий, просит суд определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Комиссия, необоснованно списанная банком и оставшаяся невозвращенной, явялется неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Размер комиссии приведен в расчете и составляет <данные изъяты> Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> Поскольку присутствует факт нарушения банком прав истца как потребителя, истец полагает необходимым взыскание с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом неоднократно извещался заказной корреспонденцией, вместе с тем, почтовые отправления с судебным извещением по месту нахождения филиала не получил, и они были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений по месту своего нахождения, как распоряжение своими правами на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, представленные доказательства, материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положениями ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом; присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО КБ «Восточный» с заявлением (офертой) на открытие текущего банковского счета и выпуска банковской карты, в котором просил заключить с ним Договор о выпуске и обслуживании банковской карты на условиях, определенных Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифами Банка, а также установить следующие индивидуальные условия: тарифный план «Карта №» мод <данные изъяты> валюта счета – российский рубль, тип карты – <данные изъяты> (л.д. 11).

При подписании заявления истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующим Правилами и Тарифами банка, которые будут с него взиматься в случае заключения Договора карты, просил признать их неотъемлемой частью заявления; при этом Правила и Тарифы банка являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в иных местах оказания услуг банка.

Согласно заявлению Банк информирует клиента об операциях, совершенных по счету с использованием электронного средства платежа, путем направления уведомления в сервисе «Интернет-банк» не позднее дня, следующего за днем совершения операции; Банк имеет право списывать платы, предусмотренные Тарифами банка за счет собственных средств клиента, а в случае их отсутствия – за счет лимита кредитования, в случае если он предоставлен.

Из представленного истцом Тарифного плана «Карта №», размещенного на сайте ПАО «Восточный экспресс банк», плата за перевод внутри Банка на собственный счет или счет третьего лица составляет 0,8%, мин. <данные изъяты>, макс. <данные изъяты> (л.д. 106-112), вместе с тем, в судебном заседании на основании представленных выписки по операциям клиента и справки по счету, платежных поручений установлено, что размер комиссии по безналичным переводам, включенный банком в сумму операции, начисляется в процентном выражении, не предусмотренном Тарифным планом «Карта №» (л.д. 14-38, 39-105).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику обращения с целью получения информации о размере комиссии по безналичным переводам.

Из ответов ПАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на обращения истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор № по тарифному плану «Карта №», согласно тарифному плану предусмотрена плата за перевод с использованием банковской карты, включая переводы на другую банковскую карту в размере <данные изъяты> % от суммы, минимум <данные изъяты> Комиссия банком удержана согласно тарифу, по одной операции от ДД.ММ.ГГГГ и четырем операциям от ДД.ММ.ГГГГ комиссия удержана на <данные изъяты> больше по каждой операции, излишне удержанная комиссия возвращена на счет истца в размере <данные изъяты>, оснований для возмещения морального и материального вреда у банка не имеется (л.д. 126, 141).

Согласно мемориальным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Банком произведен возврат оставшейся части комиссии в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 148-152, 153-157).

Таким образом, судом установлено, что истец до предъявления настоящего иска неоднократно обращался к ответчику с целью установления размера комиссии за осуществление безналичных переводов и устранения неверного ее начисления, однако ответчик никаких мер к урегулированию спора не предпринял, в судебное заседание также не явился, письменных пояснений в отношении исковых требований не направил, доказательств отсутствия нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, не представил (ст. 56 ГПК РФ).

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика отображать в системе «Интернет-банк», «Мобильный банк» уведомление комиссии в размере, соответствующем тарифному плану «Карта №», по счету клиента ФИО1, поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой ему банковской услуге.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив вышеприведённые обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении вопроса об определении размера компенсации морального вреда суд принимает фактические обстоятельства дела, наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, физические и нравственные страдания истца, продолжительность установления обстоятельств допущенного нарушения прав потребителя, принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является явно завышенным и чрезмерным, и полагает возможным снизить его до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в соответствующие периоды, и считает возможным определить их с учетом заявленных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из размера двух списанных банком комиссий (<данные изъяты> +<данные изъяты>).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично:

- возложить обязанность на Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» отображать в системе «Интернет-банк», «Мобильный банк» уведомление комиссии в размере, соответствующем тарифному плану «Карта №1» по счету клиента ФИО2;

- взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 3 000,00 руб.,

- взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 784,35 руб.,

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.08.2018 в размере 278,40 руб.;

- взыскать штраф в размере 3 031,40 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.12.2018