Решение № 2-3743/2018 2-3743/2018~М-2610/2018 М-2610/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-3743/2018

Дело № 2 – 3743/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 17 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца МУП «ПерГорЭлектроТранс» по доверенности ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО3

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску МУП «ПермГорЭлектроТранс» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца МУП «Пермгорэлектротранс» обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Свои требования представитель истца обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ бригадой РЭУ-1 МУП «Пермгорэлектротранс» под руководством мастера путевых работ ФИО2 на участке трамвайного пути по <адрес> проводились ремонтные работы по смене шпал.

При производстве ремонтных работ бригадой ФИО2 допущено наличие недостатков, угрожающих безопасности дорожного движения: не выставлены дорожные временные знаки в соответствии со схемой ограждения зоны путевых работ; был выставлен один дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» на <адрес>; автомашина -МАРКА- с государственным регистрационным знаком № и экскаватор с государственным регистрационным знаком №, перекрыли крайнюю левую полосу на <адрес>, предназначенную для движения транспортных средств; не обеспечено безопасное движение пешеходов, переходящих проезжую часть <адрес>; допущено загрязнение проезжей части и тротуаров для движения транспортных средств и пешеходов путем выноса грязи колесами вышеуказанных транспортных средств, чем создана опасность для движения транспортных средств и пешеходов и реальная угроза безопасности дорожного движения.

По результатам возбужденного государственным инспектором отдела дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми дела об административном правонарушении и составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица протокола по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.10.2017г. по делу № 5-766/2017 МУП «Пермгорэлектротранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34. КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере -ФИО4-

Инкассовым поручением № службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ назначенный судом административный штраф в размере -ФИО4- взыскан с МУП «Пермгорэлектротранс» в принудительном порядке, чем причинен ущерб предприятию на указанную сумму.

Причиной причинения МУП «Пермгорэлектротранс» ущерба в виде понесенных расходов по уплате административного штрафа в размере -ФИО4-, как считает представитель истца в исковом заявлении, послужило ненадлежащее исполнение мастером путевых работ <данные изъяты> ФИО2 своих должностных обязанностей, в том числе, нарушение «Инструкции № по организации движения и ограждению мест производства работ», утвержденной заместителем генерального директора - главным инженером МУП «Пермгорэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ при производстве ремонтных работ.

Изложенное подтверждается материалами дела об административном правонарушении и другими сведениями.

Из объяснений путевого мастера ФИО2 следует, что в момент прибытия инспектора ГИБДД к месту производства дорожных работ бригадой <данные изъяты> МУП «Пермгорэлектротранс», работы проводились, дорожные знаки не были установлены в соответствии со схемой ограждения зоны путевых работ, согласованной со службой дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД по г. Перми, и устанавливались в присутствии инспектора ГИБДД.

Поскольку мастер путевых работ службы пути является лицом ответственным за проведение работ на дорогах - порядок выполнения работ и расстановки знаков при выполнении работ, которые оговорены в п. 3.6 Инструкции №, все групповые работы по ремонту и текущему содержанию трамвайных путей, дорожного покрытия, контактной сети, аварийные работы и др. должны выполняться под наблюдением ответственного руководителя работ (путевого мастера, мастера аварийных работ, мастера, бригадира), которые несут ответственность за безопасность производства работ, жизнь и здоровье рабочих находящихся в их подчинении, обеспечение безопасности участников дорожного движения, обустройство мест производства дорожных и путевых работ временными техническими средствами организации дорожного движения.

Согласно п. 3.1 должностной инструкции мастера путевых работ службы пути МУП «Пермгорэлектротранс», утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, мастер путевых работ службы пути несет ответственность за организацию и контроль производственного процесса бригады.

ФИО2 принят -ФИО5- Приказом МУП «Пермгорэлектротранс» № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным работником заключен трудовой договор №

Средний заработок ФИО2 составляет -ФИО5-, что подтверждается справкой о среднемесячной заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, как указано в исковом заявлении.

Приказом МУП «Пермгорэлектротранс№-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращен трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В связи с тем, что месячный срок по возмещению ущерба в добровольном порядке истек, взыскание суммы ущерба может быть осуществлено на основании судебного решения.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу МУП «Пермгорэлектротранс» сумму ущерба в размере 42 802 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 1 484 рубля /л.д. 2 – 5/.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях натаивала, обстоятельства, указанные в иске, подтвердила.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в письменном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административное дело № 12 – 1030/2017 (№ 5 – 766/2017), пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что МУП «Пермгорэлектротранс» были заявлены исковые требования к ответчику ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в пределах суммы среднего месячного заработка работника в размере -ФИО5-

Основанием для взыскания материального ущерба с работника истец считает уплату суммы штрафа в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении, штраф был оплачен истцом платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ установлена ограниченная материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю в пределах среднемесячного заработка работника.

Согласно толкованию нормы, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. № 52, установлено: «К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба».

В действиях работника должна быть выявлена противоправность действий (бездействия), причинно-следственная связь с наступившим материальным ущербом, вина работника в причинении материального ущерба.

По мнению суда, указанные основания в отношении ответчика по предъявленному иску отсутствуют.

Ответчик был работником истца в должности мастера путевых работ службы пути, что подтверждается представленными документами.

Истцом представлены в материалы дела копия должностной инструкции мастера пути, а также копия инструкции № 7, устанавливающей порядок действий по организации движения и ограждению мест производства работ.

Согласно пункту 3.4. инструкции № 7: Ограждение места производства работ и расстановка временных технических средств дорожного движения выполняется в соответствии с утверждёнными отделом ГИБДД схемами, производителями работ (подразделения МУП «Пермгорэлектротранс»).

Таким образом, ограждение места производства работ производится производителем работ (а не мастером путевых работ), и в соответствии с утверждённой схемой. Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании на объект, который указан в Протоколе об административном правонарушении, он прибыл за 15 минут, как там появился сотрудник ГИБДД, до этого он находился на другом объекте. Доказательств иного суду предоставлено не было.

В соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (утв. Минавтодором РСФСР ДД.ММ.ГГГГ) установлено:

Пункт 1.3 До начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ....Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ).

Пункт 1.4 Согласование с ГАИ производится при выполнении всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода, за исключением работ по содержанию дорог. В случае устройства объездов должны быть согласованы их маршруты. В местах краткосрочных дорожных работ (ликвидация ямочности, замена дорожных знаков, разметка проезжей части и т.д.), учитывая подвижный характер их проведения, с органами ГАИ согласовывают только схемы организации движения и ограждения с указанием границ участков работ без конкретной привязки к местности.

Пункт 1.9 К обустройству участка работ временными знаками и ограждениями следует приступать только после согласования схемы с органами ГАИ и ее утверждения руководителем дорожной организации.

Пункт 1.10 При организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо.

Обязанности разрабатывать схемы ограждения, а также согласовывать схемы с отделами ГИБДД, для ответчика не были установлены указанными инструкциями.

Таким образом, ответчик мог выполнить требования по размещению временных дорожных знаков в связи с производством работ только при наличии выданной ему согласованной схемой организации движения.

Надлежащая схема ответчику предоставлена не была.

По мнению суда и истцом не была исполнена обязанность работодателя, предусмотренная ст. 22 ТК РФ: обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией, к мастеру путевых работ не предъявляются требования досконально знать Правила дорожного движения и правила установки знаков в месте выполнения работ.

Мастер путевых работ, согласно должностной инструкции, является техническим специалистом, в сферу компетенции которого входят технические правила и нормы, связанные с ремонтом путей.

Однако, даже обладая такими знаниями, ответчик не имел возможности их выполнить, поскольку нормативным актом установлено обязательное требование по согласованию схемы ограждения места работ и установки временных дорожных знаков.

Пункт 3.1 Должностной инструкции, на который ссылается представитель истца – не содержит каких-либо обязанностей по организации безопасного дорожного движения, а говорит лишь о необходимости контролировать соответствие своего участка безопасному движению трамваев с установленными скоростями, т.е. о техническом состоянии трамвайных путей.

В действиях ответчика, по мнению суда, отсутствует элемент противоправности, т.к. работник исполнял свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а также вина - нарушение Правил дорожного движения произошло по вине работодателя, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме того, в соответствии с п. 6.1. инструкции №, ответственность за соблюдение требований настоящей инструкции возлагается также на руководителей соответствующих подразделений. Тем не менее, истец не устанавливал вину в правонарушении руководителя подразделения, которым является главный инженер службы пути, не заявлял требование о привлечении данного должностного лица к материальной ответственности.

Ответчик не был привлечён к административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения, т.е. вина ответчика в данном правонарушении не была установлена.

С учетом вышеизложенного суд считает, что в требованиях истца о взыскании с ответчика материального ущерба необходимо отказать. При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что требования о возложения на ответчика обязанности по возмещению уплаченного штрафа, наложенного на истца, за совершение им виновных действий, не основаны на законе, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности, определенным ст. 233 ТК РФ.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и административного материала, штрафные санкции на истца были наложены за нарушение Правил дорожного движения, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя. При таких обстоятельствах, привлечение истца к ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

При этом суд считает, что административный штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа или его части, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате госпошлины в размере 1 484 рубля.

Иных требований исковое заявление не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МУП «ПермГорЭлектроТранс» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 42 802 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 484 рубля отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение судом изготовлено 31 июля 2018 года.