Решение № 2-3517/2017 2-3517/2017~М-2703/2017 М-2703/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3517/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Долининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА г. у дома АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211540 гос. номер НОМЕР под управлением ФИО2 и принадлежащего ей автомобиля «Ford Focus» гос.номер НОМЕР под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Ford Focus» гос.номер НОМЕР на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась, представив все необходимые документы. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату возмещения в размере 44 300 руб.. Не согласившись с суммой страховой выплаты, она обратилась к независимому оценщику- ООО «Амбрелла» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» гос.номер НОМЕР с учетом износа составила 65 300 руб., УТС- 14 208 руб.. ДАТА г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 36 208 руб.. ДАТА г. по претензии доплачено 17 208 руб.. Таким образом, ответчиком не выплачено возмещение в размере 21 000 руб.. На основании изложенного, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 21 000 руб., законную неустойку с ДАТА г. - 139 026 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда- 2 000 руб., оплату услуг эксперта - 9 000 руб., оплату услуг представителя - 2 000 руб., оплату услуг нотариуса- 1 450 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Интересы истца по доверенности представляла ФИО4.

Представитель доводы и требования иска поддержала.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Позицию по делу изложил в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо- ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещался.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)...

Судом установлено, что ДАТА г. у дома АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211540 гос. номер НОМЕР под управлением ФИО2 и принадлежащего истице автомобиля «Ford Focus» гос.номер НОМЕР под управлением ФИО3.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Ford Focus» гос.номер НОМЕР на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Рососстрах», куда истец обратился, представив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату возмещения в размере 44 300 руб.. Размер возмещения страховщиком определен на основании экспертного заключения (калькуляции) № НОМЕР ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту- ООО «Амбрелла» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» гос.номер НОМЕР с учетом износа составила 65 300 руб., УТС- 14 208 руб..

ДАТА истица обратилась с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 36 208 руб..

ДАТА г. по претензии ответчиком доплачено 17 208 руб.. Как следует из отзыва, в сумму доплаты вошли: 14 208 руб.- УТС и 3 000 руб.- стоимость независимой экспертизы по определению величины УТС.

ДАТА ФИО1 обратилась в суд.

Давая оценку собранным доказательствам, суд полагает, что за основу определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истицы возможно принять размер, определенный заключением эксперта ООО «Амбрелла», поскольку данная экспертиза по своей форме и содержанию соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам. Каких- либо сомнений, двоякого толкования, неясностей экспертное заключение не порождает, его выводы- в суде не оспорены. Экспертиза проведена на основании правил, установленных Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Тогда как заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» представлено в виде простой калькуляции, которая не содержит акта осмотра, исследовательской части, сведений об эксперте, давшем заключение. В связи с чем данное заключение судом не принято во внимание.

Таким образом, разница между размером ущерба, определенным результатами независимой экспертизы и выплатой страховщика составляет 21 000 руб. (65 300 руб. – 44 300 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 14 ст. 21 Закона об ОСАГО на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате услуг независимого эксперта. Несение указанных расходов в размере 9 000 руб. подтверждено документально (л.д.22-23).Исходя из объема выполненных экспертом работ, приведенных в заключении, средних рыночных цен на соответствующие услуги, сложившихся в Нижегородском регионе, суд счел заявленные расходы на оплату услуг независимой оценки завышенными, в связи с чем определил их ко взысканию в размере 5 000 руб..

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате со всеми документами получено ответчиком ДАТА г., следовательно 20-тидневный срок выплаты истекал ДАТА г..

Истица просит о взыскании неустойки с ДАТА г., что составит 660 дней.

С учетом произведенной ответчиком выплаты расчет неустойки суд производит следующим образом:

С ДАТА г.- 3 дня просрочки;

35 208 руб.*1%*3 дня = 1 056 руб. 24 коп..

21 000 руб. *1%* 657 дней = 137 970 руб..

Итого размер неустойки составит 139 026 руб. 24 коп..

На основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд полагает, что полученная неустойка подлежит снижению, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, значительно превышая размер невыплаченного возмещения. С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, периода просрочки, частичного исполнения ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб..

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу ФИО1 решением суда присуждено 21 000 руб., следовательно, размер штрафа составит 10 500 руб..

На основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению ввиду его несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств. При этом суд учитывает сумму неисполненного обязательства, баланс интересов сторон. С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб..

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя- в суде нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, фактических обстоятельств допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным 500 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истицей соответствующих расходов в сумме 2 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от ДАТА г., квитанцией- договором (л.д. 7,8).

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, исход дела, возражения ответчика, суд счел возможным отнести на последнего заявленные расходы в размере 1 000 руб..

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ на ответчика суд относит расходы истицы по оплате нотариальных услуг- 1 450 руб. (выдача доверенности на представителя для участия в рассматриваемом деле).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и за требование неимущественного характера- 1 430 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение- 21 000 (двадцать одна тысяча) руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта- 5 000 (пять тысяч) руб., неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения с ДАТА г. - 10 000 (десять тысяч) руб., штраф- 5 000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда- 500 (пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя- 1 000 (одна тысяча) руб., расходы на оплату услуг нотариуса- 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину- 1 430 (одна тысяча четыреста тридцать) руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Плаксина В.Ю.