Решение № 2-2039/2017 2-2039/2017~М-1475/2017 М-1475/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2039/2017

Дело № 2-2039/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой С.Ю.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что согласно расписке от 22.11.2015г. ФИО1 принял от ФИО2 сумму ------ в счет продажи бизнеса «------». ФИО2 был введен в заблуждение относительно того, что ------» принадлежит ФИО1 Договора о продажи бизнеса не составлялось. Из расписки не ясно, что подразумевается под бизнесом. Согласно Договору аренды оборудования от 01.12.2015г. ООО «РСМУ» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Алкон» в лице директора ФИО2 арендодатель обязался предоставить во временное пользование оборудование, которое определено в акте приема-передачи (приложение -----) по стоимости ------ в месяц. Оборудование находилось в ------», в связи с чем стороны также хотели заключить договор о безвозмездном оказании услуг по управлению кафе, но данный договор не был заключен. Как указано в проекте данного договора, безвозмездные услуги - организация питания и обслуживание посетителей кафе «------», расположенное по адресу: адрес. Оказалось, что ФИО1 не являлся владельцем ------». Решением Арбитражного суда по делу № А79-7334/2016 от 21.03.2017г. подтверждено, что кафе принадлежит ООО «РСМУ». По мнению истца, расписка не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений. Денежные средства в размере ------ незаконно удерживаются ответчиком с 22.11.2015г. Размер процентов составил ------ Истец просит взыскать с Ответчика указанные денежные средства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. При этом пояснил, что ответчик ввёл его в заблуждение, указав, что является владельцем ------». Договор купли-продажи между нами не заключался. Правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представил. В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив представленные доказательства, которых, по его мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая заявленный спор, судом установлено, что дата ФИО1 принял от ФИО2 сумму ------ в счёт продажи Бизнеса «------».

Судом также установлено, что договор купли-продажи, иной гражданско-правовой договор между сторонами по делу не заключался.

Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО1 не являлся владельцем ------». Решением Арбитражного суда по делу № А79-7334/2016 от 21.03.2017г. подтверждено, что владельцем данного ------ является ООО «РСМУ».

Таким образом, факт наличия указанной суммы долга у Ответчика перед Истцом прямо подтверждается.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Допустимыми доказательствами возврата долга и исполнения договорных обязательств могут служить лишь письменные доказательства в силу ст. 60 ГПК РФ.

Однако доказательств того, что истец получил указанные денежные средства от ответчика, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда, само по себе нахождение долгового документа (расписки) у ФИО2 свидетельствует о том, что ответчиком ФИО1 денежные средства в размере ------ истцу не возвращены.

Надлежащих, допустимых доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных правоотношений, во исполнение которых ответчик удерживает переданную ему истцом денежную сумму в размере ------, суду не представлено.

Статьи 1102, 1105 и 1107 ГК Российской Федерации, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Основанием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является сложный юридический состав, включающий в себя следующие юридические факты: действие (бездействие) приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или событие, произошедшее помимо воли субъектов гражданского права; неосновательное обогащение за счет потерпевшего.

Так, ч.1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом законодатель в ч. 1 ст. 1107 ГК РФ не учитывает наличие или отсутствие вины приобретателя в получении доходов.

Таким образом, кондикционное обязательство - это внедоговорное обязательство, в силу которого одно лицо (приобретатель) обязано возвратить другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное за счет последнего имущество (неосновательное обогащение за счет потерпевшего), даже если основание обогащения отпало впоследствии, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Объектом таких обязательств является действие приобретателя по возврату (передаче) или возмещению потерпевшему неосновательно приобретенного или сбереженного, а предметом - объекты гражданского права, которые могут быть неосновательно приобретены или сбережены приобретателем, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, и услуги. В зависимости от способа обогащения приобретателя существует два вида кондикционных обязательств: обязательства вследствие неосновательного приобретения имущества и обязательства вследствие неосновательного сбережения имущества.

Одним из обязательных признаков неосновательного обогащения является получение или сбережение лицом денежных средств или иного имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку денежные средства в размере ------ ответчиком не переданы истцу, требования истца о взыскании данной суммы с ответчика являются обоснованными. Суд взыскивает данную сумму с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ------ за период с 22.11.2015г. по 27.03.2017г.

Проверив правильность расчета, представленного Истцом, суд находит его верным. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ------

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме ------, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2015г. по 27.03.2017г. в размере ------, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлиной ------.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд адрес заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А. Степанова