Решение № 2-1765/2018 2-1765/2018 ~ М-343/2018 М-343/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1765/2018

Копия Дело №2-1765/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Гориной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителя «Искра» в интересах ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании убытков в виде страховой платы по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Почта Банк», мотивируя требования тем, что 12.04.2017г. между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен потребительский кредитный договор <***> на сумму 304750 руб. сроком на 36 месяца под 24,90 % годовых.

Истец ссылается на то, что кредитный договор является договором присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ и типовым, в типовую форму договора ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик обязан был уплатить за счет кредита страховой взнос на личное страхование в размере 45 000 руб., данная сумма была уплачена заемщиком единовременно путем безакцептного списания со счет 13.04.2017 года.

Истец полагает, что данная услуга по подключению к программе страхования, была навязана и он не мог повлиять на содержание кредитного договора, поскольку форма кредитного договора является типовой, ввиду чего, истец не мог повлиять на условия договора, условие о страховании в единственно названной Банком страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по единственно названной программе противоречит требованиям законодательства, вызывали у истца как заемщик на момент подписания кредитного договора возражения, он не желал добровольно возлагать на себя обязанность по оплате страховой платы, считает, что взимание Банком страховой премии при заключении кредитного договора при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях без заключения договора страхования и без уплаты страховых платежей нарушает право истца как потребителя на свободный выбор услуги.

Истец ссылается на то, что в силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия кредитного договора по возложению обязанности на заемщика по заключению договора страхования и уплате страхового взноса, ущемляют его права как потребителя и являются недействительными в силу ничтожности, влекут применение последствий недействительности условий договора в виде возврата заемщику суммы страхового взноса, уплаченного по договору страхования.

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующее в интересах ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную комиссию в размере 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2761,64 руб., неустойку в размере 54000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра».

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» ФИО2, материальный истец ФИО1 не явились, представитель ФИО2 направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии материального и процессуальных истцов.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, согласно которым признает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку у истца заключен договор страхования с ООО «ВТБ Страхования», что подтверждается полисом РВ23677-20125455 и банковским ордером № 28236931-1 от 13.04.2017г. о переводе денежных средств в размере 45 000 рублей в страховую компанию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22.05.2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 12.04.2017г. по заявлению ФИО1 о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» между ПАО «Почта банк» и истцом был заключен кредитный договор <***> по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 304750 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой 24,90% годовых.

В подписанном заемщиком ФИО1 согласии о предоставлении кредита, истец согласился на предоставление ему кредита в сумме и на условиях, указанных в п. 2 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита», которые являются нотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что указанный кредитный договор не содержит условий о страховании заемщика.

Согласно страховому полису от 12.04.2017г., заключенному между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», ( п.1) истец подтвердил, что целью заключения договора страхования является исключительно страхование имущественных интересов, что подтверждается подписью истца в страховом полисе.

12.04.2017 года ФИО1 в соответствии с условиями и тарифами банка дал банку распоряжение на перевод денежных средств в размере 45 000 рублей на счет страховой компании ООО СК «ВТБ-Страхование», о чем в распоряжении стоит подпись истца.

Заемщику ФИО1 были выданы заявление, условия, график платежей и тарифы Банка, а также памятка застрахованного лица. Заявление подписано заемщиком ФИО1

Денежные средства в полном объеме были получены заемщиком, что подтверждается выпиской по кредиту по состоянию на 12.04.2017 года.

Также судом установлено, что 13.12.2017 года потребителем ФИО1 в адрес ПАО «Почта Банк» была направлена претензия с просьбой о расторжении с ней договора страхования, произвести возврат денежных средств в размере 45 000 руб. через кассу банка (л.д.32). Требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Процессуальный истец, действуя в интересах заемщика ФИО1 полагает, что права заемщика ФИО1 как потребителя при заключении кредитного договора были нарушены тем, что услуга по страхованию была при его заключении навязана, а также на то, что заемщик не имел право на выбор страховой компании.

Однако, как установлено судом, добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре, заключенном между истцом и Банком каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Доводы истца о том, что договор страхования был навязан при заключении кредитного договора, ничем не подтверждены, поскольку ФИО1 самостоятельно заключил договор страхования, что подтверждается страховым полисом от 12.04.2017г.

Таким образом, при кредитовании, вопреки доводам истца, услуга по страхованию Банком заемщику не навязывалась, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования. Доказательств, опровергающих это, истцом не представлено.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона, не может быть возложена на гражданина, однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе, что имело место в данном случае.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 заключил отдельный договор страхования со страховой компанией по своему желанию, имел возможность отказаться от формирования полиса или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору, доказательств обратного, истец в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Вместе с тем, истец добровольно и осознано принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании ООО ВТБ «Страхование» и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись истца в полисе.

В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика, истцом оформлено письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии в пользу страховщика, в связи с чем банк исполнил указанное поручение и перечислил определенную истцом сумму денежных средств в пользу страховщика.

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора, услуга по страхованию навязана не была, так как ФИО1 был ознакомлен с предлагаемыми условиями кредитования. Доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду представлено не было.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, ФИО1 был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме страхования. Между тем собственноручная подпись в заявлении на страхование подтверждает, что он добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств подоговору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Судом не установлено оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права ФИО1 по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, она от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. С учетом изложенного, производные исковые требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителя «Искра» в интересах ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 25 мая 2018 года.

Копия верна

Судья: В.М.Беляева