Решение № 2-1283/2017 2-4288/2017 2-4288/2017~М-4302/2017 М-4302/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1283/2017

Дело № 2-1283/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

04 декабря 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Козленко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в свою пользу неустойку за период с *** по *** в сумме ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф. Требования мотивированы тем, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которые были удовлетворены ответчиком, страховое возмещение в размере ... руб. выплачено истцу, однако выплата была произведена позже установленного законом срока.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда уточнил, просит взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, при этом согласилась с периодом просрочки, просила снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ и судебных расходов на услуги представителя. Указывая на то, что срок рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения продлевался, в виду того, что в ДТП с участием истца пострадало три автомобиля, в связи с чем, им необходимо было истребовать документы из ГИБДД, при этом о продлении срока они уведомили ФИО1 письменно. В части взыскания штрафа и компенсации морального вреда возражала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен материальный ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю ...», государственный регистрационный знак ....

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи с причиненным ему ущербом. Случай был признан страховым и *** произведена выплата, размер которой не оспаривался.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 постановления № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховое возмещение подлежало оплате истцу не позднее ***, однако оплата была произведена значительно позже. Неустойка за период с *** по *** (90 дней) составляет ... руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявила об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

По мнению суда к данным правоотношениям подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При определении размера неустойки суд учитывает компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, размера неисполненного обязательства, периода допущенной просрочки, отсутствие для истца каких-либо существенных негативных последствий, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до ... рублей.

Положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом были совершены все необходимые действия при обращении в страховую компанию, однако ответчик своевременно не исполнил свои обязанности. Таким образом, суд считает возможным с учетом характера нравственных переживаний, длительностью рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства ответчиком взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 64 постановления Пленума N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 59 постановления Пленума N 2 по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Таким образом, Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание штрафа на размер начисленной неустойки, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, сложности дела, количества судебных заседаний суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме ... руб.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в сумме ... руб. (... руб. от имущественных требований и ... руб. – от неимущественных).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму ... руб., в том числе: неустойку за период с *** по *** в сумме ... руб., расходы на представителя – ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.12.2017 г.

Судья: М.В. Кудряшова