Решение № 2-1069/2018 2-1069/2018 ~ М-936/2018 М-936/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1069/2018

Дело № 2-1069/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Е.А. А. обратилась в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации в смартфоне обнаружен недостаток: смартфон перестал включаться. Для установления причины возникновения в смартфоне недостатка истец обратилась в <данные изъяты> Экспертом подтвержден выявленный истцом недостаток, выявлена неисправность системной платы, установлено, что недостаток носит производственный характер и является существенным. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суде исковые требования признал частично, признал требования о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты> размер неустойки и штрафа просит уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер несоразмерен нарушению обязательств со стороны ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 469Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружение в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьи 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока товара.

В соответствии со статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Е.А. А. заключила с ООО «М.Видео Менеджмент» договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Оплата произведена истцом в полном объеме по кассовому чеку (л.д.11).

После появления в товаре недостатка: смартфон перестал включаться, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.15).

В удовлетворении требования Е.А. А. ответчиком отказано, мотивируя тем, что недостаток в товаре возник по истечении пятнадцати дней, в связи с чем, он не подлежит обмену или возврату. Предложено для безвозмездного устранения недостатка обратиться в <данные изъяты> (л.д.14).

Для проведения экспертизы качества товара истец обратился в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование смартфон <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток: не включается. Выявленный недостаток носит производственный характер. Нарушений правил использования, хранения и транспортировки, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено. Выявленный в смартфоне <данные изъяты> недостаток является существенным. В результате исследования выявлена неисправность системной платы, данный недостаток является неустранимым, следовательно, существенным (л.д.5-9).

За проведение экспертизы истец заплатила <данные изъяты> (л.д.11).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, акт экспертизы <данные изъяты> является полным и достоверным, поскольку произведены как внешний осмотр изделия, так и его инструментальное исследование, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства наличия в товаре существенного недостатка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования Е.А. А. о взыскании стоимости смартфона в размере <данные изъяты> с учетом признания иска ответчиком в этой части подлежат удовлетворению, при этом Е.А. А. в силу абзаца 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязана возвратить ООО «М.Видео Менеджмент» смартфон <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных в том числе статьей 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, данный расчет судом проверен и признан правильным, кроме того, расчет истца не оспорен представителем ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, заключающихся в возврате денежных средств потребителю за товар ненадлежащего качества с момента получения претензии, а также срок нарушения ответчиком своих обязательств. С учетом изложенного суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «М. Видео Менеджмент» своих обязательств перед истцом, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, учитывая заявленное ответчиком ходатайство и в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>, считая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в добровольном порядке, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере <данные изъяты>

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>, с учетом признания судом подлежащим взысканию штрафа в дополнение к взысканной неустойке, при его явной несоразмерности нарушенному обязательству, и учитывая, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.11), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возврата в пользу истца суммы расходов на участие представителя в суде, судом учитываются сложность дела, объем выполненной работы и участие представителя истца в одном судебном заседании.

По договору на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в получении денежных средств истец оплатила за представление интересов в суде <данные изъяты> указанную сумму суд считает завышенной, и полагает возможным определить размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты>

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 уплаченную сумму стоимости товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>

Обязать Екатерину А. А. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» смартфон <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Е.В. Самойлова