Решение № 2-292/2018 2-292/2018~М-286/2018 М-286/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-292/2018

Дело №2-292/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года с.Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Роминой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Форум» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив граждан «Форум»(далее по тексту решения КПКГ «Форум») обратился в суд с иском к ФИО4, поручителям ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно основного долга по договору займа в сумме 124 812 рублей и возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО1 вступила добровольно в кооператив «Форум». "Дата" на основании договора займа № ФИО1 оформила заем в размере <данные изъяты> рублей и получила денежные средства в кооперативе «Форум» на срок 12 месяцев под 84% годовых. "Дата" срок договора займа истек, однако обязательства по договору займа о возврате суммы займа ФИО1 не выполнены. Обеспечением по договору займа является поручительство ФИО2 и ФИО3, с которыми заключены договоры поручительства № и № от "Дата", и которые в силу п.п.2.1,2.2 договоров поручительства обязались отвечать за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме солидарно с заемщиком. Определением мирового судьи Судебного участка № Уйского района от 12.04.2018 года был отменен судебный приказ от 21.03.2018 года о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в связи с поступившим возражением от ФИО1 Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа.

Представитель истца КПКГ «Форум» ФИО5 на иске настаивала, указала на доводы, изложенные в иске.

ФИО6 в судебном заседании против суммы основного долга не возражала, факт нарушения условий по возврату суммы займа не оспаривала, возражала против суммы процентов, а также против суммы неустойки, считает ее слишком завышенной, просила снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО3 возражений относительного суммы основного долга и процентов за пользование займом не выразила, не согласилась с умой неустойки, просила снизить ее до минимума, считает ее явно завышенной, о чем подала в суд также письменное заявление(л.д.62).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, возражений относительно иска и ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила(л.д.66).

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег( ст. 807 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "Дата" между КПКГ «Форум» и ФИО1 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком пользования 12 месяцев, то есть. до "Дата", с уплатой процентов за пользование займом 84% годовых, что подтверждается договором займа (л.д.14-15), Графиком платежей(л.д.16).

КПКГ «Форум» свои обязательства по предоставлению заемных средств выполнило, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от "Дата" года(л.д.19), ответчик же свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом исполнила частично, выплатив в счет уплаты основного долга <данные изъяты> рублей и процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей, выпиской из лицевого счета(л.д.61), расчетом задолженности(л.д.7-9).

Согласно п.4.1 договора займа погашение займа и уплата компенсации(процентов) за пользование денежными средствами осуществляются Заемщиком ежемесячно, со дня выдачи займа по день возврата всех долгов по договору, не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей, который является приложением к договору займа.

ЗаемФИО1 обеспечен поручительством ФИО2, и ФИО3, с которыми "Дата" заключены договоры поручительства № и №, и которые в силу п.2.1, 2.2. договоров поручительства обязались отвечать перед КПКГ «Форум» за исполнение обязательств заемщика в том же объеме солидарно с последним(л.д.17-18).

В силу ст.ст. 361,363 ГК РФ, поручители отвечают перед Кредитором солидарно с Должником в том же объеме, что и Должник.

Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока,если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок действия поручительства в договорах поручительства ФИО2, ФИО3 установлен до "Дата"(л.д.17-18).

Определением мирового судьи Судебного участка № Уйского района от "Дата" был отменен судебный приказ, выданный 21 марта 2018 года по заявлению КПКГ «Форум» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа от "Дата" в связи с поступившими возражениями от ФИО1(л.д.27).

При таких обстоятельствах, суд полагает законным и обоснованным предъявление исковых требований также к поручителям ФИО2 и ФИО3.

Установлено, что срок пользования займом истек "Дата", однако, денежные средства в погашение просроченного основного долга в сумме 22 899 рублей и процентов за пользование займом в размере 64 656 рублей до настоящего времени не возвращены, что подтверждается показаниями истца, расчетом задолженности(л.д.7-9), который проверен судом и признается выполненным верно, иного контрасчета не представлено, что не оспаривается ответчиками ФИО1, ФИО3 в судебном заседании, в связи с чем основной долг в сумме 22 899 рублей и просроченные проценты за пользование займом в сумме 64 656 рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Обсуждая вопрос о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование займом суд исходит из следующего.

Из Договора займа № от "Дата", заявления на выдачу займа от "Дата" следует, что заемщик ФИО1 ознакомлена со всеми условиями данного займа, сроках кредита -12 месяцев, процентной ставке - 84% годовых(7% в месяц), Графиком возвратных платежей и обязалась их выполнять(л.д.13,14-16), о чем свидетельствуют ее подписи.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение Заемщиком обязательств по договору займа, принимая во внимание, что начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованно, сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, рассчитана в соответствии с условиями договора в силу ст.330 ГК РФ, что подтверждается расчетом(л.д.7-9).

Вместе с тем, доводы ФИО1, ФИО3 о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения суд считает заслуживают внимания.

В соответствии с п.6.2 Договора займа за просроченную задолженность Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,3% от общей суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, размер штрафных пени за просрочку уплаты основного долга, исчисленный в размере 0,15% годовых за период с мая 2015 года по март 2018 года, составил 37 257 рублей. Порядок осуществления расчета и размер исчисленных сумм судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчики, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просили суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что размер требуемой истцом штрафной неустойки в сумме 37 257 рублей, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание как высокую процентную ставку по займу-7% в день(84% годовых ) и процентную ставку по неустойке-0,15% в день(54% годовых), а также то, что КПКГ «Форум» не принял разумных и действенных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку срок, на который был предоставлен заем, истек "Дата", однако, до марта 2018 года(момент обращения к мировому судье "Дата") никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, в связи с чем, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты суммы основного долга до 8 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3 696,26 рублей, подтвержденная документально(л.д.5-6). Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, а расходы истца по государственной пошлине не возвращаются из бюджета в части сниженной суммы неустойки, а также принимая во внимание, что законом не предусмотрена солидарная ответственность должников по оплате госпошлины, суд полагает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине в равных долях в сумме 1232,08 рублей(3696,26:3) с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПКГ «Форум» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Форум»задолженность по договору займа № от "Дата": основной долг в размере 22 899 рублей, проценты за пользование займом в размере 64 656 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, всего взыскать 95 555(девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 с каждой в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Форум» расходы по оплате госпошлины в размере 1232 рублей 08 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вСудебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий : ________________ Неежлева Л.С.