Решение № 2-504/2020 2-504/2020~М-307/2020 М-307/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-504/2020

Дело № 2-504/2020

25RS0024-01-2020-000470-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020г. <адрес>

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Щербаковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать сведения, указанные в заявлении в Следственный комитет РФ и распространенные ФИО2 не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, деловую репутацию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. ей на телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что ей необходимо явиться в отделение для дачи объяснений по факту поступившего заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. она прибыла в МО МВД России «<адрес>», где ей дали ознакомиться с материалами, из которых ей стало известно о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в Следственный комитет РФ, в котором просила провести проверку в отношении истца как адвоката по <адрес> на предмет законности получения ею диплома о высшем юридическом образовании. В заявлении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ. истца попросили уволиться со службы судебных приставов в связи с тем, что у нее поддельный диплом. Ответчик не подтверждает свои слова какими – либо доказательствами.

От дачи объяснений сотруднику полиции ФИО2 отказалась, но в устной беседе указала о том, что о наличии у истца поддельного диплома она узнала от бывшего супруга истца. От бывшего супруга истец узнала, что у него такого разговора с ответчиком не было.

В обращении ФИО2 указано, что она из лучших побуждений обратилась в Следственный комитет РФ, указав, что истец является адвокатом стороны судопроизводства, и что в случае, если информация о поддельном дипломе истца подтвердится, все действия проведенные истцом в качестве адвоката не будут иметь юридической силы в судах.

ФИО2 является ответчиком по нескольким гражданским делам, по которым ФИО1 представляет интересы ФИО5 Своими действиями ответчик решила опорочить деловую репутацию истца и тем самым устранить ее, оказывая психологическое давление. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку ей стало известно о том, что истец высказывает мнение о ее личности и деловой репутации некорректным образом, имеет по отношению к истцу неприязнь.

Во время ознакомления с материалами проверки по заявлению ФИО2 истец почувствовала себя плохо, сильно стала кружиться голова, появилась тошнота и боли в грудной клетке. Когда она вышла из здания полиции, ей стало плохо. Она была за рулем, в машине находился ребенок <данные изъяты>. Чтобы не рисковать жизнью своего ребенка, ей пришлось обратиться к знакомой, которая отвезла ее домой. ДД.ММ.ГГГГг. в связи с ухудшением самочувствия, истец обратилась за медицинской помощью. После проведения всех мероприятий, согласно выводам врача поставлен диагноз: <данные изъяты>. В настоящее время истец походит лечение.

ДД.ММ.ГГГГг. истец получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права. Защита ее чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, исключив требования о признании сведений, указанных в заявлении в Следственный комитет РФ и распространенные ФИО2 не соответствующими действительности. Настаивала на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи распространением ответчиком указанных выше сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. При этом пояснила, что действия ответчика по обращению в Следственный комитет РФ с заявлением о проверки подлинности диплома истца являются распространением этих сведений, которые порочат ее честь и деловую репутацию. Истец считала, что обращение ответчика в Следственный комитет РФ несло специальный характер, ответчик имела умысел на унижение чести и достоинства истца и ее деловой репутации.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. При этом представитель ответчика в обоснование возражений пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчику поступила информация о том, что у истца поддельный диплом о высшем юридическом образовании. Но данной информацией она не воспользовалась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., пока она не стала ответчиком по нескольким искам, инициированных бывшим супругом ответчицы ФИО5, представителем которого выступает ФИО1 Вспомнив данную информацию, ответчик обратилась в Следственный комитет РФ с заявлением, в котором просила опровергнуть или подтвердить информацию о подлинности диплома истца. Ответчик не пыталась опорочить истца. Она реализовала свое право и обратилась в Следственный комитет, при этом не злоупотребляла своим правом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГг., считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась в Следственный комитет РФ с заявлением, в котором указала, что ее бывший муж ФИО5 подал на нее исковое заявление в суд о разделе имущества. Адвокатом по делу у ФИО5 проходит ФИО1 ФИО2 стало известно, что гражданка ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. являлась государственным служащим, работала начальником отдела – старшим судебным приставом в отделе судебных приставов <адрес>. Была уволена по собственному желанию. Однако ФИО2 стало известно, что по собственному желанию ФИО1 предложили уволиться, так как у нее оказался поддельный диплом о юридическом образовании.

Так как она проходит по делу ФИО2, являясь адвокатом бывшего супруга ФИО5, просила разобраться со сложившейся ситуацией и опровергнуть или подтвердить информацию, о которой ей стало известно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, законность получения диплома ФИО1 о высшем юридическом образовании была подтверждена документально.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Таким образом, для удовлетворения иска необходимо установить три имеющих значение для дела обстоятельства: сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию, сведения были распространены, сведения не соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив содержащиеся в заявлении ФИО2 выражения, сопоставив смысловое содержание оспариваемых фраз с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что относимых и допустимых доказательств того, что заявление ФИО2 направлено на причинение вреда истцу, не представлено. В данном случае ответчик реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы, в связи с чем, не имеется оснований для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ. При этом в своем заявлении, ответчик просила опровергнуть или подтвердить ставшую ей известной информацию. Проверка по сообщению ответчика, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано государственному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку сообщенной информации. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан. В заявлении не содержится выражений оскорбляющие честь и достоинства истца.

В материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не установлен.

Для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства, что обращение ФИО2 в Следственный комитет РФ было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, и представляло собой злоупотребление правом.

Однако стороной истца таких доказательств не представлено. Сторонами не оспаривался тот факт, что ответчице о возможно поддельном дипломе истца поступила информация в ДД.ММ.ГГГГ. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчицы были поданы гражданские иски, составленные ФИО1, представителем истца ФИО5, ответчица обратилась с указанным заявлением в Следственный комитет РФ с целью проверить ставшую ей известной информацию относительно диплома истца.

Факт обращения ответчика с заявлениями в правоохранительные органы является реализацией ею права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением сведений, не соответствующих действительности. Доказательств того, что ответчик распространила ставшие ей известными сведения третьим лицам, суду не представлено.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, поскольку при разрешении настоящего спора установлено, что оспариваемый истцом текст обращения ФИО2 не содержит по отношению к истцу, ни высказываний в оскорбительной форме, ни порочащих ее сведений, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, при рассмотрении данного дела, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, также не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства суд не усмотрел, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано апелляционном порядке в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Судья Н. П. Савельева